卓文、卓武是一对孪生兄弟，哥哥卓文和自己的女朋友林菲相爱多年，在一次郊游的路上卓文想向林菲求婚，但是还没来得及就在返程的路上遭遇车祸。卓文知道自己不久于人世便让双胞胎弟弟从国外代替自己的角色和林菲共度
演员： 侯宗博 , 陈子豪 , 咸惠
如果生命注定就是一段走向死亡的不可逆的路程，那么也许我们不该在乎它的长短，而应该更好的选择如何面对。每个人都无法避免死亡，只不过在从生到死的转换过程，是否能够平和的面对。作家、科学家艾萨克·阿西莫夫所说：“生命愉悦，死亡平和。棘手的是从生到死的切换。”我们在自己面对死亡之前，总是会提前面对亲人的离世，从早年爷爷的离世，到婚后奶奶的离开，我们从亲人的离别中不断的受到影响，说实话，再近到父母爱人，我就无法可想。大多数人一旦想到这个话题可能都会选择逃避，是啊，我该如何面对呢?我可能根本都不知道该怎么接受吧！而如果是关于自己的死亡呢？倒是会想想，他们会不会为我哭泣，会不会饱受痛苦，但是如果真的有那一天到来，我是否会紧紧的抓住某一个救命的稻草? 我们还是没能学会好告别，学会如何面对死亡，这是一个难题，但我们思考的太少。 既然死亡是不能避免的，那么在相亲相爱之人的陪伴下平和死去，这或许是我们每个人面对生命终点时最好的结局了。 本剧的编剧用特有的女性法医人类学家视角，给我们展示了她这一生与死亡打交道的过程，原本只是想更了解死亡，但却被编剧本身吸引。这个偶尔透露出特有英式幽默的苏格兰人，这个因害怕老鼠而不愿做动物医学家转而成为法医人类学家，这个认为人体是一个精妙的系统、和死者打交道比和活人打交道更轻松的人，这个在科索沃展开人道主义工作数次、协助建立国家DVI应急措施的学者，在面对无数死亡的时候，她会把个人情感屏蔽掉，这个就是专业，并不是因为她见惯了死亡，而是她能够正视这个让很多人都恐惧的事情。 遗体捐献，这是一个价值话题，以前从来都没有考虑过，但就像她写的那样，这可能是消除恐惧的最佳方法。
我在看之前畅想得到的是生命力与活力，可是反而反馈了我另一些东西。并不那么“元气”的开场，沉默，只有旁白，一场没有找到意义的旅程，如此像生命。只是最后，环湖一周，他捡到自己一开始的石头，笑着静默了一会儿，取下头盔，镜头给了云、群鸟、湖水、雪山。我喜欢这里的静默。好像什么也不用说，什么也说了。人在疲惫的时候，一场旅途需要事先赋予意义吗？走走，它会有自己的意义。或者，意义不意义也不重要。人可以沉默，可以累，可以有如此多形态。
看了开头以为会那样精彩地发展，结果是这样缓缓慢慢的发展，，，
爱无可代替，作为人艺的经典话剧，在世界各地巡演。一生能有这样一部作品已足矣……
我们总是问自己，到底为什么而活，可是却很少问自己为什么而死。哲学里面的三大经典问题“我是谁，我从哪来，我要去哪”中的最后一个归宿问题也常被忽视。读罢此剧，对书中的生死观表示震撼，也触动我去思考自己的生死观。 在此之前的某一段时间，我对非正常死亡（换句话说即自杀或有自杀倾向、经历）的作家特别感兴趣，觉得这样的文风虽然略显颓丧，但从另一方面也恰写出了生命的真实和厚重。当这些作家想要与这个世界告别与自己独处时，他们没必要对自己的灵魂撒谎，书中那一个个细腻生动的描写都是对生命的尊重和召唤。我看太宰治、海子、袁哲生、林奕含……还有好多人的作品，我想从他们留下的文字中，从那一股透着寒气的毛骨悚然中去探索生命，但生命这一个词太过宏大和沉重，也太过神秘和复杂，我始终弄不明白，哪怕它的百分之零点几几几几，所以我的探索总是无疾而终。 并非说这部剧对我的影响有多么深远，那样说显得很虚伪，只想就书中令我震撼的几个问题提出论述和自己的浅薄的想法，或者对某些问题依旧保持谦卑的疑惑。 首先，什么是有尊严的死，人活的好好的为什么要死？ 这个问题我想了好久好久，从书中看到这个问题的那一刻便开始震撼我。人类的死法有很多，到底哪一种才是我们想要的？是能够在保持清醒意识的时候体面的离开，不让亲友看见自己因死亡缓缓降临的痛苦和扭曲吗？是能够主宰自己的生命以及离开的方法和时间吗？是在某个美妙的早晨默默离开吗？还是在亲友相拥下，看着他们然后幸福无憾的长眠？对我来说，让我在将死之时悄悄的离开，让我决定我的生死，而不是成为大家的负担卑贱的活也许是一种有尊严的死法。但人生路还长，也许过很多年以后我的观点会改变，但是你想过没有，你到底为什么而死，对你来说有尊严的死又是什么？那什么又是有尊严的活？人活的好好的为什么要死？因为一直很好所以不想往后的痛苦成为这美好一生的败笔吧。或者换个角度，他真的活的好好的吗，还是你觉得他好？当他的身体或精神出现了极大的痛苦，作为亲友的你设身处地地为他考虑过吗？你是出于什么目的想让他继续活着，是为了满足世俗的眼光避免来自道德的诘问还是为了满足自己的想常伴的私欲。对于“患者”而言，活着时一种权利，而你“逼迫”他将这样的权利变成义务了吗？这样沉重的活着又有什么意义，陷入自责，求死不能的绝望，这是一个痛苦的轮回，是一个无尽的恶性循环。但是人活的好好的，为什么要死？ 关于安乐死等于尊严死 这种说法恕我无法认同，书中呈现的案例大多数是由于无法忍受死亡将至的痛苦而不得不选择将死亡时间提前以减少痛苦，了却这无意义的余生，乍一看确实死的比较体面，但这不是安乐死的全貌。编剧能够采访到的安乐死案例大多数都会是成功安乐死，换句话说就是基本符合安乐死法律及流程的，但还有多少是非法安乐死？“患者”被胁迫，或者说是由于被虐待之类的原因而一心求死，那这样选择的安乐死是尊严死吗？应该不是吧，因为我们很难将用生命的终结换取现世的安稳这样一种消极的方式认为是一种体面和尊严。我想这可能也是安乐死无法推行的原因之一，因为你无法真正断定那是一场真正的安乐死还是一场蓄谋已久的谋杀或者是被迫自杀。举个例子，如果一个老人，子女虐待他，他一定一心求死，在签订安乐死协议时一定会坚定的说出自愿两个字，但这真的是自愿吗？ 关于精神病人无法享受安乐死（在安乐死合法的国度） 我认为这也无法测量，因人而异，千人千面，一方面确确实实精神病人会遭受极大的痛苦 像书中的案例一样多次寻死而不成，这样的生活除了痛苦几乎毫无意义。而另一方面，精神病人由于神志的不清极易被人唆使，如果他们能够享受安乐死，那么这不知又成为多少不愿担责的人甩掉包袱的一
乱七八糟，怎么有人看的
法国经济学家托马斯皮凯蒂在书中提出了一个最重要的概念，即资本收益率大于经济增长率是资本主义制度的一条法则。由于一个国家的国民收入是资本收入与劳动收入之和，而其中劳动收入占比较大（大致为2/3至3/4），因此，经济增长率可以视为国民的工资收入增长率。据此，资本收益率大于经济增长率可以直接理解为财富的积累速度大于国民收入增长的速度，也就是说，仅靠劳动取得收入的人，无论在收入增长上，还是在财富积累上，都无法跑赢富有阶层。而且由于财富积累的速度大于劳动收入的速度，所以最初创业起家的企业家们最终都会不可避免的成为食利者。 托马斯皮凯蒂认为，人类历史上有两种财富积累的方式：财产继承和储蓄，根据他的研究财富继承占私人财富的比重，在1910年为90%，也就是说社会富人的财富基本来自于继承而不是创造。从1910年到1970年，由于两次世界大战、大萧条、国有化浪潮、政府税收政策等方面的影响，降至42%至43%。但随着80年代撒切尔主义和里根主义的经济自由化，这个数字又上升至70%。 尽管托马斯皮凯蒂认为自己的看法与马克思差异大于相似，但是事实上两人的基本结论几乎等同。马克思认为资本积累的来源是工人创造的剩余价值，资本家贪婪的榨取更多的剩余价值以扩大生产和积累资本，其直接结果是资本不断集中在少数人手中，同时绝大多数劳动者愈加贫困，两极分化日益严重，最终结果要么资本收益率趋近于零（因为劳动者没钱买资本家的产出），要么国民收入中资本收入的比重趋近于1（国民收入=资本收入+工资收入），无论哪种情况，资本主义最终都会走向灭亡。托马斯皮凯蒂与马克思不同的是他的看法没有那么激烈，他认为财富集中只是财富分配变化的可能趋势之一，但也认为，促进资本集中的力量远大于遏制财富集中的力量，在没有战争等强烈外来力量的干预下，财富差距将不断加剧。所以在我看来托马斯皮凯蒂与马克思的看法差不多，只不过由于政治和社会原因，托马斯皮凯蒂必须与马克思划清界限而已。 美国著名经济学家库茨涅兹在20世纪50年代曾经提出了收入分配的倒U形假说，其要点是：居民收入差距在经济发展初始阶段开始扩大，到经济发展到一定阶段开始缩小，呈现倒U形曲线，这就是经济学领域的“库茨涅兹曲线”。但是托马斯皮凯蒂对这种说法提出异议，托马斯皮凯蒂认为第一次世界大战前悬殊的贫富差距之所以在1914年到1945年中急剧缩小，是因为战争等偶然的外力因素，而不是经济的固有规律，经济发展中不存在某种自动的调节机制，让收入差距缩小，也就是说，在没有外力的影响下，财富差距会逐渐扩大化。 对于财富差距和收入差距为何会扩大的问题，托马斯皮凯蒂做了相当详细的阐述，总结起来有这么几点： 1、财产权利分配的不公平。西方经济学以私有财产为前提，为资本主义设计了自由市场经济理论，让市场那只“看不见的手”自动实现资源的最优配置。然而财产权利既能促进经济效率，保障个人自由，同时也能使人与人之间经济上不平等。而财富分布不均直接导致个人间收入分配不平等。托马斯皮凯蒂虽然不同意生产资料公有制的解决方案，但是他也认为财富和收入分配不公的加剧，会危及社会制度本身。 2、低增长是常态，高增长是例外。经济增长能够起到遏制财富集中的问题。经济增长可以视同为人均产出的增长，这可以弱化资本收入。但是托马斯皮凯蒂通过考察计算1000年到1998年的世界人均GDP得出结论，人类社会的低增长是常态，高增长是例外。工业革命之前，人类社会的总产出增长率低至几乎停顿（0到0.17%），从1700年到2012年年均增长率才达到1.6%（人口增长0.8%，人均产出增长0.8%），这个增长速度在300多年
文字优美不失风趣，无论是写一触即发的紧张还是一本正经的调侃用词都贴切而准确，时代变迁下的一个小孩和他的家庭，以及他成长的地方，人不过是时代大潮中的一片树叶，却也会尽可能以自己希望的方式随波逐流，去坚守正义与爱。
俞亦秀为自由为远方为五年没出过的门，日夜兼程浪漫至死。赌运奇好无比的俞舟却输给了三年未接的电话和一场落花的赌局。回到上海的马天放发现只有自己兢兢业业，像极了加班精神状态不太好的我啊。贾若兰借走仰止的梦，为了从始至终的假爱情极致绽放又立刻枯萎。章加义看上去情绪最稳定了，但疯起来是什么都干得出的，有些人表面上妙手仁心以和为贵怂包一个，暗地里私藏军火库爱玩机甲大乱斗。陶涛也是装的蛮正经，这俩人一拍即合疯批拯救世界。
#金鸡国际影展# 片子让我立刻联想到《酱园弄》，同样取材于真实历史事件的分尸案来做类型融合，都以案件发生地做片名。片名最后一个字在方言里还是多音字。“酱园弄”的“弄”读lòng（弄堂），属于吴语方言词；“瑠公圳”在普通话里读 zhèn，闽南语里读zùn（田间水沟），片名的正确发音也是后者，它的发音在片中也是一个重要线索。影片试图重现1960年代台湾社会的政治压抑、舆论与人性。表层是悬疑破案，底层是社会心理和时代创伤，政权如何操控真相。多种口音混杂增添了很多真实感，反映出当时台湾移民社会的复杂结构。对男女主的刻画有点儿小儿科了，反派的设计也在意料中，削弱了戏剧反转的后劲。年轻演员相对稚嫩，实力派老将表演精彩，张世的表演据说有参考他父亲的印记，朱柏康继《破地狱》之后继续唱大戏。
用户评论
如果生命注定就是一段走向死亡的不可逆的路程，那么也许我们不该在乎它的长短，而应该更好的选择如何面对。每个人都无法避免死亡，只不过在从生到死的转换过程，是否能够平和的面对。作家、科学家艾萨克·阿西莫夫所说：“生命愉悦，死亡平和。棘手的是从生到死的切换。”我们在自己面对死亡之前，总是会提前面对亲人的离世，从早年爷爷的离世，到婚后奶奶的离开，我们从亲人的离别中不断的受到影响，说实话，再近到父母爱人，我就无法可想。大多数人一旦想到这个话题可能都会选择逃避，是啊，我该如何面对呢?我可能根本都不知道该怎么接受吧！而如果是关于自己的死亡呢？倒是会想想，他们会不会为我哭泣，会不会饱受痛苦，但是如果真的有那一天到来，我是否会紧紧的抓住某一个救命的稻草? 我们还是没能学会好告别，学会如何面对死亡，这是一个难题，但我们思考的太少。 既然死亡是不能避免的，那么在相亲相爱之人的陪伴下平和死去，这或许是我们每个人面对生命终点时最好的结局了。 本剧的编剧用特有的女性法医人类学家视角，给我们展示了她这一生与死亡打交道的过程，原本只是想更了解死亡，但却被编剧本身吸引。这个偶尔透露出特有英式幽默的苏格兰人，这个因害怕老鼠而不愿做动物医学家转而成为法医人类学家，这个认为人体是一个精妙的系统、和死者打交道比和活人打交道更轻松的人，这个在科索沃展开人道主义工作数次、协助建立国家DVI应急措施的学者，在面对无数死亡的时候，她会把个人情感屏蔽掉，这个就是专业，并不是因为她见惯了死亡，而是她能够正视这个让很多人都恐惧的事情。 遗体捐献，这是一个价值话题，以前从来都没有考虑过，但就像她写的那样，这可能是消除恐惧的最佳方法。
我在看之前畅想得到的是生命力与活力，可是反而反馈了我另一些东西。并不那么“元气”的开场，沉默，只有旁白，一场没有找到意义的旅程，如此像生命。只是最后，环湖一周，他捡到自己一开始的石头，笑着静默了一会儿，取下头盔，镜头给了云、群鸟、湖水、雪山。我喜欢这里的静默。好像什么也不用说，什么也说了。人在疲惫的时候，一场旅途需要事先赋予意义吗？走走，它会有自己的意义。或者，意义不意义也不重要。人可以沉默，可以累，可以有如此多形态。
看了开头以为会那样精彩地发展，结果是这样缓缓慢慢的发展，，，
爱无可代替，作为人艺的经典话剧，在世界各地巡演。一生能有这样一部作品已足矣……
我们总是问自己，到底为什么而活，可是却很少问自己为什么而死。哲学里面的三大经典问题“我是谁，我从哪来，我要去哪”中的最后一个归宿问题也常被忽视。读罢此剧，对书中的生死观表示震撼，也触动我去思考自己的生死观。 在此之前的某一段时间，我对非正常死亡（换句话说即自杀或有自杀倾向、经历）的作家特别感兴趣，觉得这样的文风虽然略显颓丧，但从另一方面也恰写出了生命的真实和厚重。当这些作家想要与这个世界告别与自己独处时，他们没必要对自己的灵魂撒谎，书中那一个个细腻生动的描写都是对生命的尊重和召唤。我看太宰治、海子、袁哲生、林奕含……还有好多人的作品，我想从他们留下的文字中，从那一股透着寒气的毛骨悚然中去探索生命，但生命这一个词太过宏大和沉重，也太过神秘和复杂，我始终弄不明白，哪怕它的百分之零点几几几几，所以我的探索总是无疾而终。 并非说这部剧对我的影响有多么深远，那样说显得很虚伪，只想就书中令我震撼的几个问题提出论述和自己的浅薄的想法，或者对某些问题依旧保持谦卑的疑惑。 首先，什么是有尊严的死，人活的好好的为什么要死？ 这个问题我想了好久好久，从书中看到这个问题的那一刻便开始震撼我。人类的死法有很多，到底哪一种才是我们想要的？是能够在保持清醒意识的时候体面的离开，不让亲友看见自己因死亡缓缓降临的痛苦和扭曲吗？是能够主宰自己的生命以及离开的方法和时间吗？是在某个美妙的早晨默默离开吗？还是在亲友相拥下，看着他们然后幸福无憾的长眠？对我来说，让我在将死之时悄悄的离开，让我决定我的生死，而不是成为大家的负担卑贱的活也许是一种有尊严的死法。但人生路还长，也许过很多年以后我的观点会改变，但是你想过没有，你到底为什么而死，对你来说有尊严的死又是什么？那什么又是有尊严的活？人活的好好的为什么要死？因为一直很好所以不想往后的痛苦成为这美好一生的败笔吧。或者换个角度，他真的活的好好的吗，还是你觉得他好？当他的身体或精神出现了极大的痛苦，作为亲友的你设身处地地为他考虑过吗？你是出于什么目的想让他继续活着，是为了满足世俗的眼光避免来自道德的诘问还是为了满足自己的想常伴的私欲。对于“患者”而言，活着时一种权利，而你“逼迫”他将这样的权利变成义务了吗？这样沉重的活着又有什么意义，陷入自责，求死不能的绝望，这是一个痛苦的轮回，是一个无尽的恶性循环。但是人活的好好的，为什么要死？ 关于安乐死等于尊严死 这种说法恕我无法认同，书中呈现的案例大多数是由于无法忍受死亡将至的痛苦而不得不选择将死亡时间提前以减少痛苦，了却这无意义的余生，乍一看确实死的比较体面，但这不是安乐死的全貌。编剧能够采访到的安乐死案例大多数都会是成功安乐死，换句话说就是基本符合安乐死法律及流程的，但还有多少是非法安乐死？“患者”被胁迫，或者说是由于被虐待之类的原因而一心求死，那这样选择的安乐死是尊严死吗？应该不是吧，因为我们很难将用生命的终结换取现世的安稳这样一种消极的方式认为是一种体面和尊严。我想这可能也是安乐死无法推行的原因之一，因为你无法真正断定那是一场真正的安乐死还是一场蓄谋已久的谋杀或者是被迫自杀。举个例子，如果一个老人，子女虐待他，他一定一心求死，在签订安乐死协议时一定会坚定的说出自愿两个字，但这真的是自愿吗？ 关于精神病人无法享受安乐死（在安乐死合法的国度） 我认为这也无法测量，因人而异，千人千面，一方面确确实实精神病人会遭受极大的痛苦 像书中的案例一样多次寻死而不成，这样的生活除了痛苦几乎毫无意义。而另一方面，精神病人由于神志的不清极易被人唆使，如果他们能够享受安乐死，那么这不知又成为多少不愿担责的人甩掉包袱的一
乱七八糟，怎么有人看的
法国经济学家托马斯皮凯蒂在书中提出了一个最重要的概念，即资本收益率大于经济增长率是资本主义制度的一条法则。由于一个国家的国民收入是资本收入与劳动收入之和，而其中劳动收入占比较大（大致为2/3至3/4），因此，经济增长率可以视为国民的工资收入增长率。据此，资本收益率大于经济增长率可以直接理解为财富的积累速度大于国民收入增长的速度，也就是说，仅靠劳动取得收入的人，无论在收入增长上，还是在财富积累上，都无法跑赢富有阶层。而且由于财富积累的速度大于劳动收入的速度，所以最初创业起家的企业家们最终都会不可避免的成为食利者。 托马斯皮凯蒂认为，人类历史上有两种财富积累的方式：财产继承和储蓄，根据他的研究财富继承占私人财富的比重，在1910年为90%，也就是说社会富人的财富基本来自于继承而不是创造。从1910年到1970年，由于两次世界大战、大萧条、国有化浪潮、政府税收政策等方面的影响，降至42%至43%。但随着80年代撒切尔主义和里根主义的经济自由化，这个数字又上升至70%。 尽管托马斯皮凯蒂认为自己的看法与马克思差异大于相似，但是事实上两人的基本结论几乎等同。马克思认为资本积累的来源是工人创造的剩余价值，资本家贪婪的榨取更多的剩余价值以扩大生产和积累资本，其直接结果是资本不断集中在少数人手中，同时绝大多数劳动者愈加贫困，两极分化日益严重，最终结果要么资本收益率趋近于零（因为劳动者没钱买资本家的产出），要么国民收入中资本收入的比重趋近于1（国民收入=资本收入+工资收入），无论哪种情况，资本主义最终都会走向灭亡。托马斯皮凯蒂与马克思不同的是他的看法没有那么激烈，他认为财富集中只是财富分配变化的可能趋势之一，但也认为，促进资本集中的力量远大于遏制财富集中的力量，在没有战争等强烈外来力量的干预下，财富差距将不断加剧。所以在我看来托马斯皮凯蒂与马克思的看法差不多，只不过由于政治和社会原因，托马斯皮凯蒂必须与马克思划清界限而已。 美国著名经济学家库茨涅兹在20世纪50年代曾经提出了收入分配的倒U形假说，其要点是：居民收入差距在经济发展初始阶段开始扩大，到经济发展到一定阶段开始缩小，呈现倒U形曲线，这就是经济学领域的“库茨涅兹曲线”。但是托马斯皮凯蒂对这种说法提出异议，托马斯皮凯蒂认为第一次世界大战前悬殊的贫富差距之所以在1914年到1945年中急剧缩小，是因为战争等偶然的外力因素，而不是经济的固有规律，经济发展中不存在某种自动的调节机制，让收入差距缩小，也就是说，在没有外力的影响下，财富差距会逐渐扩大化。 对于财富差距和收入差距为何会扩大的问题，托马斯皮凯蒂做了相当详细的阐述，总结起来有这么几点： 1、财产权利分配的不公平。西方经济学以私有财产为前提，为资本主义设计了自由市场经济理论，让市场那只“看不见的手”自动实现资源的最优配置。然而财产权利既能促进经济效率，保障个人自由，同时也能使人与人之间经济上不平等。而财富分布不均直接导致个人间收入分配不平等。托马斯皮凯蒂虽然不同意生产资料公有制的解决方案，但是他也认为财富和收入分配不公的加剧，会危及社会制度本身。 2、低增长是常态，高增长是例外。经济增长能够起到遏制财富集中的问题。经济增长可以视同为人均产出的增长，这可以弱化资本收入。但是托马斯皮凯蒂通过考察计算1000年到1998年的世界人均GDP得出结论，人类社会的低增长是常态，高增长是例外。工业革命之前，人类社会的总产出增长率低至几乎停顿（0到0.17%），从1700年到2012年年均增长率才达到1.6%（人口增长0.8%，人均产出增长0.8%），这个增长速度在300多年
文字优美不失风趣，无论是写一触即发的紧张还是一本正经的调侃用词都贴切而准确，时代变迁下的一个小孩和他的家庭，以及他成长的地方，人不过是时代大潮中的一片树叶，却也会尽可能以自己希望的方式随波逐流，去坚守正义与爱。
俞亦秀为自由为远方为五年没出过的门，日夜兼程浪漫至死。赌运奇好无比的俞舟却输给了三年未接的电话和一场落花的赌局。回到上海的马天放发现只有自己兢兢业业，像极了加班精神状态不太好的我啊。贾若兰借走仰止的梦，为了从始至终的假爱情极致绽放又立刻枯萎。章加义看上去情绪最稳定了，但疯起来是什么都干得出的，有些人表面上妙手仁心以和为贵怂包一个，暗地里私藏军火库爱玩机甲大乱斗。陶涛也是装的蛮正经，这俩人一拍即合疯批拯救世界。
#金鸡国际影展# 片子让我立刻联想到《酱园弄》，同样取材于真实历史事件的分尸案来做类型融合，都以案件发生地做片名。片名最后一个字在方言里还是多音字。“酱园弄”的“弄”读lòng（弄堂），属于吴语方言词；“瑠公圳”在普通话里读 zhèn，闽南语里读zùn（田间水沟），片名的正确发音也是后者，它的发音在片中也是一个重要线索。影片试图重现1960年代台湾社会的政治压抑、舆论与人性。表层是悬疑破案，底层是社会心理和时代创伤，政权如何操控真相。多种口音混杂增添了很多真实感，反映出当时台湾移民社会的复杂结构。对男女主的刻画有点儿小儿科了，反派的设计也在意料中，削弱了戏剧反转的后劲。年轻演员相对稚嫩，实力派老将表演精彩，张世的表演据说有参考他父亲的印记，朱柏康继《破地狱》之后继续唱大戏。