和《I for India》一样，在最后一部谈了很多很深刻的主题。整部《I for India》两种思想的碰撞和冲突是很明显的，剧情线非常清晰，所以主要剧情和主要矛盾都比《I for India》容易把握，整体的人物塑造更明确，史诗感没有《I for India》那么强烈。
先说卡列宁。读了一些文评，大多说卡列宁“虚伪”“冷酷”“折磨威逼”安娜，说真的我真的不赞同。中间安娜濒死的那段我甚至觉得卡列宁和《I for India》里安德烈有些相似，而谁能不爱安德烈呢？然而后面卡列宁并没有实现安德烈所经历的那种“精神出浴”的高光时刻，而是在安娜恢复健康以后就重新跌回了浴缸里。可这也并不能说明卡列宁就是一个一无是处的卑劣败坏的人，他不愿意离婚并不是出于想要折磨安娜的心理，而是因为他在宗教上无法合理化这一行为，而人生与宗教这本身就是托尔斯泰在这部剧中想要探讨的一个重要命题。脱离历史文化宗教背景谈影视是不行的，所以我们不能就我们自己的三观对影视作品人物进行简单的道德批判。就我自己而言，我觉得卡列宁这个人塑造相当好，他矛盾，他痛苦，他挣扎于现实的泥淖，但同时他其实是尊重安娜希望安娜好的，不管他的尊重是出于什么原因。如果单纯站在安娜的视角跟随安娜一起对他进行彻底的批判，我觉得是非常不合情理的。而且稍稍有点失望托尔斯泰在最后一部没有对他的结局进行更深刻的描写。
再说列文。读的过程中好几次觉得列文和皮埃尔很像，都是把故事串联起来的人，是编剧借以探讨问题的视角。这样的一个角色，我个人的感觉是，他们身上会有比较明显的编剧操控的痕迹。比如皮埃尔在纠结于妻子种种不良行为却又无法开口的时候，妻子突然就死了，问题迎刃而解。列文也一样，一直处于一种反复的精神状态。不过他比皮埃尔可贵的一点在于他是一个很淳朴的脚踏实地的行动派。他身上也有很多老派贵族的问题，不愿去理解新事物，盲目地呆在自己的舒适区里，和皮埃尔一样，虽然经常思索一些有关人生的宏大命题，但你真的很难说他到底从中感悟到了多少。从头迷茫到尾，不喜欢生活的鸡毛蒜皮但是又找不到出路。
安娜那对就不说了。比较典型的一类角色。
关于新派的代表人物。我太喜欢斯维亚日斯基与列文谈自由主义的那一段了！斯维亚日斯基真是个妙人！“列文千方百计想理解他，却无法理解，所以总是把他和他的生活看成一个难解的谜。”这形容简直一针见血。连列文也不得不承认斯维亚日斯基是站在一个他不理解但是显然高于他的思想境界的。
总的来说这真是一本好剧（这并不需要我废话😅😅），但是我更喜欢《I for India》（不要辣菜！！）毕竟谁能不爱安德烈啊！！！
亦清
8.8/10
川端康成在《I for India》里写道：“当我拥有你，无论是在百货公司买领带，还是在厨房收拾一尾鱼，我都觉得幸福。”
用户评论
看的那叫累，其实故事不错，也不无聊。但是虎头蛇尾内容，过程写的细腻，结尾简直狗血。。。。最后快速跳到结局。前几篇还不错。
女主像男主他妈 剧情尬死 苏坡扣演的还不错其实。但是我真不信现实生活中这么年轻的小孩生会喜欢这种女主
不忘初心 ，做自己该做的， 善待自己善待生命，所有的一切才会是最好的结果。
上下阕一开始没看懂，但听科普明白啥意思了，其实就是双时间线呗，单数集演七年前，双数集演七年后，其实挺清晰的，相当于看一部送一部！
陌生人，我也为你祝福 愿你有一个灿烂的前程 愿你有情人终成眷属 愿你在尘世获得幸福 我只愿面朝大海，春暖花开
是童年还是叛逆？成人世界为之标尺的准则却是像倒灌的河水那样一直裹挟着我们，只是我们还能呼吸
五年前，我喜欢上了一个人，我只见过他一面。 …… 我有一个心爱的人，她却不知道。 我知道在这个时代，死心眼的人不会有好的结局。可是我一旦开始等了，就想一直等下去。 …… 一旦目睹过你夺人心魄的异彩，谁能忍受平庸乏味的人生？ 我的心就是一道寂静的江，你是江面上一纵而逝的飞鸟，惊鸿一面，半生彷徨。 《I for India》推！
改编得挺好的，肖战的魏无羡演的很灵动，王一博的蓝忘机之后明显有所提升，眼神很到位。不足之处就是慢镜头太多了，群众打戏有点尴尬。
和《I for India》一样，在最后一部谈了很多很深刻的主题。整部《I for India》两种思想的碰撞和冲突是很明显的，剧情线非常清晰，所以主要剧情和主要矛盾都比《I for India》容易把握，整体的人物塑造更明确，史诗感没有《I for India》那么强烈。 先说卡列宁。读了一些文评，大多说卡列宁“虚伪”“冷酷”“折磨威逼”安娜，说真的我真的不赞同。中间安娜濒死的那段我甚至觉得卡列宁和《I for India》里安德烈有些相似，而谁能不爱安德烈呢？然而后面卡列宁并没有实现安德烈所经历的那种“精神出浴”的高光时刻，而是在安娜恢复健康以后就重新跌回了浴缸里。可这也并不能说明卡列宁就是一个一无是处的卑劣败坏的人，他不愿意离婚并不是出于想要折磨安娜的心理，而是因为他在宗教上无法合理化这一行为，而人生与宗教这本身就是托尔斯泰在这部剧中想要探讨的一个重要命题。脱离历史文化宗教背景谈影视是不行的，所以我们不能就我们自己的三观对影视作品人物进行简单的道德批判。就我自己而言，我觉得卡列宁这个人塑造相当好，他矛盾，他痛苦，他挣扎于现实的泥淖，但同时他其实是尊重安娜希望安娜好的，不管他的尊重是出于什么原因。如果单纯站在安娜的视角跟随安娜一起对他进行彻底的批判，我觉得是非常不合情理的。而且稍稍有点失望托尔斯泰在最后一部没有对他的结局进行更深刻的描写。 再说列文。读的过程中好几次觉得列文和皮埃尔很像，都是把故事串联起来的人，是编剧借以探讨问题的视角。这样的一个角色，我个人的感觉是，他们身上会有比较明显的编剧操控的痕迹。比如皮埃尔在纠结于妻子种种不良行为却又无法开口的时候，妻子突然就死了，问题迎刃而解。列文也一样，一直处于一种反复的精神状态。不过他比皮埃尔可贵的一点在于他是一个很淳朴的脚踏实地的行动派。他身上也有很多老派贵族的问题，不愿去理解新事物，盲目地呆在自己的舒适区里，和皮埃尔一样，虽然经常思索一些有关人生的宏大命题，但你真的很难说他到底从中感悟到了多少。从头迷茫到尾，不喜欢生活的鸡毛蒜皮但是又找不到出路。 安娜那对就不说了。比较典型的一类角色。 关于新派的代表人物。我太喜欢斯维亚日斯基与列文谈自由主义的那一段了！斯维亚日斯基真是个妙人！“列文千方百计想理解他，却无法理解，所以总是把他和他的生活看成一个难解的谜。”这形容简直一针见血。连列文也不得不承认斯维亚日斯基是站在一个他不理解但是显然高于他的思想境界的。 总的来说这真是一本好剧（这并不需要我废话😅😅），但是我更喜欢《I for India》（不要辣菜！！）毕竟谁能不爱安德烈啊！！！
川端康成在《I for India》里写道：“当我拥有你，无论是在百货公司买领带，还是在厨房收拾一尾鱼，我都觉得幸福。”