作为一个非建筑、城市规划类专业的读者看这部剧是有点费力，在评论中有很多人抱怨翻译的问题，我相信是存在的，不过这并不妨碍它成为一本让门外汉开启观察城市发展视角的好剧。
全书基本上是用案例分析的方法反驳花园城市的设计理念。让我印象深刻的案例包括贫民区的去贫民化，分析不同的城市空地（花园）对于街区良恶性影响。在这两个问题里读者与编剧观念的分歧反应出了国情不同。比如，城市公园因为潮汐性的人流让空地效率不高并滋生犯罪或至少是混乱，而在当下中国城市因为绿化空地的缺乏，即使是潮汐性的人流仍然保持了空地的秩序，毕竟国情并没有允许全职主妇成为主流现象，这就让老人在空地带孩子玩耍成了普遍现象，而且这个群体之庞大即使在不使用空地时也让潜在的滋事者避开了这些区域。当然，还与中国是一个对社会安全要求极高的国家，事实上，任何不安全的事件都会损害政府权威进而影响执政基础，因此这也就是中国恶性犯罪率极低的原因，这是题外话了。至于贫民窟的去贫民化，对比国内是意义不太大的。美国的贫民窟与国内所谓脏乱差的城中村对比人群是有差距的。国内挤在城中村里的人普遍是离开农村的前农民，在城市努力可以比在故土有更高的收入，或许生活条件的确不如老家，但从绝对收入和开阔眼界带领家人城市化的角度讲，在城中村接受相对差的条件让农民可以转型成产业工人、城市小商贩。并不是说脱离农村就绝对是好事，但可以让这些人在面对变革有所选择，不至于成为暴风中无力的那片枯叶。而美国的贫民窟里的人则是已经城市化，已然没有农村这个退路的人，当他们面对在城市里也没有工作的时候就会连带这个区域沉沦，这与这个区域的制造业有关，将来中国或许会面对这样的问题，但还不是今天。当然全世界解决问题的方法是如此相似——拆除重建。编剧并不认可这样粗暴的解决方法。但从政府财政角度来讲，这些地区的确是税收的黑洞，却是财政支出的大缺口，面对拆迁后盖楼带来的GDP诱惑，换谁都会头脑发热的。这方面可以参考《This World of Ours: Norway》这部剧。而关于社区多样性的问题，包括建筑、住户、店铺功能的多样性，这保证了社区活力，本质上是完善了一个社区单元服务形成一个闭环。其中对中央商务区的模式不以为然，这又与当今中国不同。美国的中央商务区是慢慢发展出来的，而中国则普遍是为了甩开老城区的包袱另辟空间一次性建立起来的。中国突击城市化造成的高房价，低住房面积让在家中举行聚会变得奢侈，这也让核心商圈变成了社交区域，边远小区的商铺反而有书中作用欠佳的公园的感觉。这方面有必要结合《This World of Ours: Norway》这部剧的观点来看。
书中最后一部分全文引用了关于“简单问题，有序复杂问题，无序复杂问题”的分析方法，对于我们理解现实问题很有用。编剧认为经典的建筑理念总想把城市当作可以被计算的物件，这并不可取。编剧是把城市当作人类生活的环境看待，而非设计者自身神性的投影，也非一个社会的明信片只求光鲜。在编剧看来城市并非物理性的，而是生物性的自然的，这种理念在现在来看也很先进。
用户评论
作为一个非建筑、城市规划类专业的读者看这部剧是有点费力，在评论中有很多人抱怨翻译的问题，我相信是存在的，不过这并不妨碍它成为一本让门外汉开启观察城市发展视角的好剧。 全书基本上是用案例分析的方法反驳花园城市的设计理念。让我印象深刻的案例包括贫民区的去贫民化，分析不同的城市空地（花园）对于街区良恶性影响。在这两个问题里读者与编剧观念的分歧反应出了国情不同。比如，城市公园因为潮汐性的人流让空地效率不高并滋生犯罪或至少是混乱，而在当下中国城市因为绿化空地的缺乏，即使是潮汐性的人流仍然保持了空地的秩序，毕竟国情并没有允许全职主妇成为主流现象，这就让老人在空地带孩子玩耍成了普遍现象，而且这个群体之庞大即使在不使用空地时也让潜在的滋事者避开了这些区域。当然，还与中国是一个对社会安全要求极高的国家，事实上，任何不安全的事件都会损害政府权威进而影响执政基础，因此这也就是中国恶性犯罪率极低的原因，这是题外话了。至于贫民窟的去贫民化，对比国内是意义不太大的。美国的贫民窟与国内所谓脏乱差的城中村对比人群是有差距的。国内挤在城中村里的人普遍是离开农村的前农民，在城市努力可以比在故土有更高的收入，或许生活条件的确不如老家，但从绝对收入和开阔眼界带领家人城市化的角度讲，在城中村接受相对差的条件让农民可以转型成产业工人、城市小商贩。并不是说脱离农村就绝对是好事，但可以让这些人在面对变革有所选择，不至于成为暴风中无力的那片枯叶。而美国的贫民窟里的人则是已经城市化，已然没有农村这个退路的人，当他们面对在城市里也没有工作的时候就会连带这个区域沉沦，这与这个区域的制造业有关，将来中国或许会面对这样的问题，但还不是今天。当然全世界解决问题的方法是如此相似——拆除重建。编剧并不认可这样粗暴的解决方法。但从政府财政角度来讲，这些地区的确是税收的黑洞，却是财政支出的大缺口，面对拆迁后盖楼带来的GDP诱惑，换谁都会头脑发热的。这方面可以参考《This World of Ours: Norway》这部剧。而关于社区多样性的问题，包括建筑、住户、店铺功能的多样性，这保证了社区活力，本质上是完善了一个社区单元服务形成一个闭环。其中对中央商务区的模式不以为然，这又与当今中国不同。美国的中央商务区是慢慢发展出来的，而中国则普遍是为了甩开老城区的包袱另辟空间一次性建立起来的。中国突击城市化造成的高房价，低住房面积让在家中举行聚会变得奢侈，这也让核心商圈变成了社交区域，边远小区的商铺反而有书中作用欠佳的公园的感觉。这方面有必要结合《This World of Ours: Norway》这部剧的观点来看。 书中最后一部分全文引用了关于“简单问题，有序复杂问题，无序复杂问题”的分析方法，对于我们理解现实问题很有用。编剧认为经典的建筑理念总想把城市当作可以被计算的物件，这并不可取。编剧是把城市当作人类生活的环境看待，而非设计者自身神性的投影，也非一个社会的明信片只求光鲜。在编剧看来城市并非物理性的，而是生物性的自然的，这种理念在现在来看也很先进。
囫囵吞枣般读完，几点感受:①虽名为通识，但对于初次接触政治学的人来说，面对大量的名词和概念，大量的先知先觉者人名，以及各种观点交锋，一时有消化不良的感觉。②通识，我理解大致同常识。我觉得本剧的好处就是，它就象一把钥匙，试图帮你打开进入政治学的大门。它深入浅出，条分缕析，确实把政治学脉络理清楚了，对于有兴趣的人通过这扇门应该能够找到自己的学习或研究的方向。③对于大部分读者来说，我觉得观看本剧的过程其实就是一个启蒙的过程，这也是我观看本剧的最大收获。④政治学这个概念，看上去很学术，其实跟我们的生活息息相关。我的体会，关心政治(包括政治学)是每一个现代社会的公民必修课程，可惜了解的人少之又少。所以，如果你自以为是一个现代人，希望有独立思考的能力，这部剧是个不错的选择。
问题的本质搞清楚了，就可以对症下药解决问题，同时还要搞清楚什么环境，什么方式，什么角度去解决问题，让每一个有问题的事情或客户舒舒服服满满意意的解决或离开，这就是底层能力的体现！ 能够把一件事情处理的完美，每个人都舒服这就是综合能力的完美体现！
写作技巧不如一颗想表达的心❤️，所以，写出我心，也是对自己内心的一种看见，自己看见自己，了解自己，审视自己，最后谅解自己，和自己相处，爱惜自己，原来自己也是一颗生动有趣的灵魂……
如果歷史家沒有監禁到了綠島監獄，作為一個從盤古開天一直到清朝末年，實在是很難寫出這個架構，錯誤是難免的，在現今這個事事可以上網查詢的時代，我看過遠流播出社的版本，有機會重溫，幸甚辛甚
各种各样的冷知识，没事看一看挺好滴 人类 交通 自然 科学 民俗，只有你想不到～ 不知不觉看完了，有点不舍得
有幸读过吕思勉先生的中国通史，也对美英德法等国的近代史略有涉猎，可是从没有一本剧能像这个历史挺靠谱一样，带给我强烈的观看欲望，可能这就是未知演员的个人魅力吧，文笔诙谐幽默，风趣又文雅，感谢编剧，让我对近代史不再那么反感，反而多了一些好奇心。 读了一些书，明白了一些道理，也总算懂得了什么才是”书读百遍其义自见”，任何知识任何道理都不可只听一家之言，并不是一本剧读上百遍，更应该理解为广泛观看，来让自己形成更加系统的逻辑，摆脱人云亦云的困扰。 从先秦讲到当代，历史的车轮滚滚向前，而我们每一个人也不过是车辙中的一粒尘埃罢了，谁也不用过分高估自己，地球没了谁都照样转。我曾听过这样一种英雄主义理论：时势造英雄，却不是固定的一个人，没有了曹操，还会有另一个人统一南北，这是大势所趋，没有了孙中山，还会有另一个换了名字的先驱启迪人民群众。但是呢，我们大可不必轻视自己的力量，因为存在即合理，那就做好自己该做的事情，有多大光发多大热，多么俗气又正确的道理。 差点忘了最重要的感悟，我们不是东亚病夫，只是熟睡的雄狮而已，请你们千万别忘了这点
两个星给原著，两个星给主要演员，拍的不咋地
天下霸唱的《This World of Ours: Norway》，一如继往的精彩，离奇，让人看了大呼过瘾!
历史告诉我们，只有治世才可讲仁义二字，处乱世之中，此两字没有任何意义，可能还会耽误了卿卿性命。乱世中要出头，要会两点，首先翻手为云覆手为雨，其次要大开大合。不错，就是流氓的品质。乱世中的英雄，就是流氓中的大流氓，大英雄就是大流氓中的最大流氓。你别说本剧写的不是这个意思