从学术的角度，此剧虽是探究传播学问题，但涉猎影视、哲学、宗教学、语义学等宽领域的多层次。就其主要论点—-撒播的传播观而非交流的传播观——作为小白不敢妄加评论，但在某些方面也与编剧会有意见分歧（也是正常）。但彼得斯本人的学术涵养与思维发散性之强，是需要受人一拜的。
在我观看这本理论专著的时候，我意识到自己观看视角，或者说观看心态的一种转变。书中包含的任何观点都是其编剧个人见解的编码过程。作为接收者，也要心知自己所拥有的个人解读的意识和权利，可以根据先前建构的知识框架和价值观进行解码，甚至再创造、二次编码。critical thinking或许就是这样的吧。观看此剧，可以学到基础的理论知识，以此扩展视域；留意到编剧独特的阐发视角，对于个人写作具有启发性；还可以和过去观看的内容做对照，以此碰撞出新的火花或者丰富知识体系；编剧旁征博引，富有文采，胸无点墨者不能及，因此还是需要大量观看才能期望从观看中获取灵感，再从实际问题出发，做两者的有机统一。
此外，书中还有一些观点值得思考，例如反复出现在导言中的观念：过去涌现于未来（the past emerges in the future）；The new old documents rewrite the old new documents
“现在”与过去的某个时刻之间总是存在暗合。如果能将两者对接起来，“现在”的意义就清晰易懂了。“共时性”固然常常发生在横向的空间中，但也可以发生在纵向的时间中。
交流不是一件可以强迫的事情，试图达成“心灵融合”的深度交流是一种妄想，反而会阻碍交流的正常进行。他者特性是值得为之欢呼的事物，它的存在使我们重新认识自我，而不会变得狂妄。
最后，我们应该少去操心符号是否会催生不同的意义，而更应该去操心是哪些因素让我们不能去关爱我们的邻居和那些与我们不同的存在物。这又是彼得斯“交流撒播观”的又一次呈现。平等、自在地交流，能够获得他者的“承认”（黑格尔）是一种幸运与机缘，不能够也要坦然接受交流中必然存在的那些不可跨越的隔阂。
用户评论
《Service for Ladies》 说实话，挺失望的。但这里的失望，并不针对剧集本身，相反，我很敬佩编剧有勇气将比利的故事公布于众，因为这样的做法必然需要冒着巨大的舆论压力。我所指的是对人性的失望，观看过程中随便点开一句话的评论，不是在质疑写作的真实性就是在说多重人格这种病很有趣，自己也很想这种病症。诚然，作为纪实影视里面或多或少有编剧自己的补充，可以对此抱有怀疑，但这一定不是本剧播出的目的，况且对于第二部分反复出现的混乱时期连比利本人也无法说明清楚，只能说编剧面对记录的繁琐和整理已经算是一种勇气，为了让读者明白他也花了不少心思，在那些直呼烂剧和弃文的人中我看不见一丝的尊重，对创作的尊重。观看过程中我曾一度想发表评论让他们明白患有多重人格并不是一件可以拿来调侃的事，但是想到除非他们真正患病否则根本不可能有同理心后，我放弃了，何必让自己看起来像一个小丑。 如果只针对内容来说，我是推荐的，至少我觉得编剧创作本剧的目的在我这里已经达到了。我承认一开始读本剧我是因为好奇，在未深入了解病症前或许多少希望拥有不同人格的技能，但当你真正把那24个人格当作鲜活的人看待，你会觉得比利和他们多么可悲。阿瑟是精通药学头脑聪明的管理家、汤姆是擅长机械的逃脱者、亚伦是善于交际的口才达人……如果单纯看编剧的描写，我们很难不去相信这是一个个特点鲜明，很可爱的人。他们只有一个任务，不断学习提升自己擅长的领域，保护主人格比利，其中一些也有自己喜欢的人但碍于自身病症无法接近，因为思想不完全由他们控制，每个人格都要被迫拘束在一个身体，忍受随时出现的混乱时期，每次一睁眼都不知道现在的时间，不知道自己在哪在做什么，而且必须承担上一个唤醒人格犯下的错误。在一次次接近融合走向光明之际，又一次次被公众的舆论与误解推回黑暗的深渊，唯有自杀才是真正的解脱。如果是你，还会继续认为多重人格是一件有趣的事情吗？ 面对比利犯下的罪案，我们也会觉得对受害者是另外一种不公平，也可以理解人们在那时对比利的误解：只是为了逃避法律责任的把戏而已，但我希望公众在了解后保持自己的见解，而不一味听信媒体的报道，最终也成为手持舆论武器的杀人犯。我想本剧最重要的目的，就是希望人们更多元地去看待一个事件，对多重人格患者持有最基本的尊重。 他这一生受尽了不公平的待遇，如果我们不能为他做些什么，至少要给予他所需要的支持。我们不能要求大家张开双臂欢迎他，但希望大家能理解他。这是他至少应当得到的。 “所谓正义与邪恶，往往会因为视角的不同而完全反转”，这是伊坂先生说过的话，我觉得放在这里作为结尾正好合适。end。
补个剧评： 最近有几个书友跟我说，我书架里的这本《Service for Ladies》没看懂到底在讲什么，其实鬼刀本身是一本插画集，以画为主，故事为辅。搜搜看影视上的这部剧，仅仅是对鬼刀中的每一个人物进行了分类整合与介绍，不连贯，也不利于理解。如果你想要深入的了解，推荐去哔哩哔哩动漫或者有妖气动漫上看，上面有正在更新的完整故事。 第一次接触鬼刀是一幅画—风铃在河畔被水光蝶围绕。当时就觉得这幅画有很强的冲击力，人物刻画细致、逼真，场景唯美，画面超清晰，简直无可挑剔。遂顺藤摸瓜，了解到了鬼刀及Kathryn Carver，然后就被深深的吸引了。自然地书架就出现了鬼刀的影子，身边很多朋友也都被安利过，不对，是被拖入坑，因为编剧是位年更的大大！！！
以古喻今，才是历史的意义。从个人的命运看民族的精神，是讲述历史的上乘境界。一本有细节，有格局，思考深沉，也敢讲的历史书不可多得，值得推荐。
放不下也忘不掉，步步在现实中也做到了这一点啊，我心中最成功的小说改编成电视剧，每次下雪大家都回忆起若曦雪景那一幕就肯定了剧的成功！大爱步步惊心！
因为看完苏在在，然后还是想看点不动脑子的，就看了下。和苏在在差一些，所有配音的戏都让人出戏呀。这眼睛看不出深情。
感觉像是用平时刷手机看到的医疗常识拼凑出来的一本剧，大量堆砌无用的台词，怀疑真的是被团队包装出来的医生，不过追剧总是没坏处，都是与日常生活息息相关的，加深点印象，紧急时刻或许有帮助，不过有些实操还是看视频教程比较好
从学术的角度，此剧虽是探究传播学问题，但涉猎影视、哲学、宗教学、语义学等宽领域的多层次。就其主要论点—-撒播的传播观而非交流的传播观——作为小白不敢妄加评论，但在某些方面也与编剧会有意见分歧（也是正常）。但彼得斯本人的学术涵养与思维发散性之强，是需要受人一拜的。 在我观看这本理论专著的时候，我意识到自己观看视角，或者说观看心态的一种转变。书中包含的任何观点都是其编剧个人见解的编码过程。作为接收者，也要心知自己所拥有的个人解读的意识和权利，可以根据先前建构的知识框架和价值观进行解码，甚至再创造、二次编码。critical thinking或许就是这样的吧。观看此剧，可以学到基础的理论知识，以此扩展视域；留意到编剧独特的阐发视角，对于个人写作具有启发性；还可以和过去观看的内容做对照，以此碰撞出新的火花或者丰富知识体系；编剧旁征博引，富有文采，胸无点墨者不能及，因此还是需要大量观看才能期望从观看中获取灵感，再从实际问题出发，做两者的有机统一。 此外，书中还有一些观点值得思考，例如反复出现在导言中的观念：过去涌现于未来（the past emerges in the future）；The new old documents rewrite the old new documents “现在”与过去的某个时刻之间总是存在暗合。如果能将两者对接起来，“现在”的意义就清晰易懂了。“共时性”固然常常发生在横向的空间中，但也可以发生在纵向的时间中。 交流不是一件可以强迫的事情，试图达成“心灵融合”的深度交流是一种妄想，反而会阻碍交流的正常进行。他者特性是值得为之欢呼的事物，它的存在使我们重新认识自我，而不会变得狂妄。 最后，我们应该少去操心符号是否会催生不同的意义，而更应该去操心是哪些因素让我们不能去关爱我们的邻居和那些与我们不同的存在物。这又是彼得斯“交流撒播观”的又一次呈现。平等、自在地交流，能够获得他者的“承认”（黑格尔）是一种幸运与机缘，不能够也要坦然接受交流中必然存在的那些不可跨越的隔阂。
结局已经不重要了，这剧不是悬疑剧不是碎尸案，不是共和国长子的没落，是历史的变迁对小人物的冲击，是漩涡中心所有底层群众。一眼望去，都是无奈和无力挣扎，努力活着的是自己，拿起刀毁灭的也是自己。王响永远困在了儿子死去的那个秋天。真是漫长的季节，穿插的喜剧却是最大的黑色幽默，是生活的苦中作乐。
直接说缺点:编剧费尽心机就是想让读者都猜不出幕后主使是谁。但是吧，编剧对于幕后主使的动机和细节却一直写的不能让人信服。如果这一切都是诸葛亮幕后操控，那他岂不是用谎言去测试人性？能有好结果？诸葛亮在文中不止一次说政治中要懂得平衡，那他难道真的一点都不能容忍李平这么一个忠臣？不能做出让步？感觉编剧是为了悬疑而故意悬疑
想去看看长江、乌江、龙溪河、场头河、梅溪河、盐仓河、瞿溪河、大溪河，再看看插旗山