Like Falling - 短片电影，美国作品。
演员： John I. Palmer , Sebastien Baumann , Levette Fuller
有古风，无雅韵，多戏谑，少谐趣，假疯癫，真轻狂。但总体不错，也算喜欢。算个三星上吧。其实这已不错，只是希望有点高，呵呵
此剧是当年开读这套中华史的入坑之作，很庆幸当时没从《Like Falling》开始……把西周所留下不多的史料摘取梳理得很好，观点明晰，论证稍嫌啰嗦。对历史名词的解释和考据有理有趣，尤其可以矫正这些年历史课本中对“封建”的误解。
割完韭菜，让韭菜别喊疼，要怀揣梦想，继续生长。 这些高手的玩法太野了，大多时候是聪明的狠人才能杀出一条血路，书写历史！
行为习惯的改变，会让人产生非常大的变化。很多人会有改变的意识，但不具备改变的方法。这部剧呀把这些方法很好的拆开来剖析，循序渐进的提供改变行为习惯的建议，而且这些建议都是看似简单实则深刻有效的。很棒
“如果我不再爱着，我就不会痛苦，我之所以痛苦，是因为我没有被人爱过。我爱是输出，被爱是输入，入不敷出总归是消耗的。”
太快乐了。
百姓不懂事，不体谅朝廷的难处。再苦一苦百姓。改稻为桑乃是国策，死一千个人 一万个人，全浙江的人死绝了也得改。倭寇不能不剿，也不能全剿。
于是我理解：也许更多情况里人要克制自己的欲望，不要因自己的欲望而反困在更大的痛苦之中。。
原谅我没能很认真地细读这部剧，后来的一些观点也让我逐渐有些不敢苟同，所以如果有提出什么比较过分偏激的观点，请大家海涵，欢迎大家指出。 我认为编剧写的一些观点和我个人的想法是挺合的，所以对我来说一些内容也受用。但可能观念不同的地方有以下几点。 第一，亲密关系篇章中的“因为他带伤，所以他想靠近你，又想和你保持距离”似乎是在告诉读者，这样的人如果给你造成了这样的伤害，他的用意也还是好的。但事实上真的所有人是这样吗？我相信生活中好人更多，但其实恶意伤人的人并不是没有吧。就我自己的经历和我身边的朋友的遭遇来说，不是所有人都本着善意去进行伤害的。我甚至也因为不够坚定而伤害过一个人，我同样有伤，但我并不觉得这是我应该接受莫大的包容的理由。况且，编剧说得很绝对，我们对这样的人应该继续用耐心，用爱去包容这样的观点也挺鸡汤味的，似乎不够耐心，不够善良就不够爱对方了。因为不管是善意还是恶意中伤，他的效果都达到了伤害的预期。除非是另一方足够无私，善良，有耐心，对于编剧所说的情况愿意继续做出付出和不好的打算，否则我并不觉得找这样的理由对另一方进行类似道德绑架的说法是完全合理的。相遇和分开始终是两个人的选择，编剧的字里行间其实透露出一种为不够坚定的人找理由的感觉，但大家(指成年人)的选择和行为后果都需要自己去承担，就算怀着善意，这样的行为也不是完全可以原谅和包容的吧。 第二，一本能激发读者思考的书，才是足够好的书。 越往后看我越觉得，编剧在单向输出他的观点，不知道这部剧是编剧浅谈他的人生经历，将他的所有经验总结起来灌输给读者呢，还是真的在和我们交流，企图激发我们的思考。 我个人认为，更像前者。 第三，编剧提到事情的走向，然后针对这个结果给出的解释，一直都是比较单薄片面的，字里行间经不起推敲。刻意将读者带到那种共情环境下，像是为到达那个论述的目的地以直线距离冲刺，有种为证明而论证的意味。我猜或许多列举几个可能性，文章或观点可以更充实，格局也就大了。 第三，在提到“证明自己”的篇章中，编剧似乎很习惯将理论归为非黑即白的事情，非对即错。尤其编剧作为一位心理导师，在心理学领域，我个人觉得这种思维这是不太可取的。 我也看过别的评价相似的书，我有些怀疑这本剧评价的真实性。
白天是现实，晚上是虚拟。每个故事的背后都有无限的想象力和丰富的隐藏，还是要细细体会每一处不曾观察到的细节。
用户评论
有古风，无雅韵，多戏谑，少谐趣，假疯癫，真轻狂。但总体不错，也算喜欢。算个三星上吧。其实这已不错，只是希望有点高，呵呵
此剧是当年开读这套中华史的入坑之作，很庆幸当时没从《Like Falling》开始……把西周所留下不多的史料摘取梳理得很好，观点明晰，论证稍嫌啰嗦。对历史名词的解释和考据有理有趣，尤其可以矫正这些年历史课本中对“封建”的误解。
割完韭菜，让韭菜别喊疼，要怀揣梦想，继续生长。 这些高手的玩法太野了，大多时候是聪明的狠人才能杀出一条血路，书写历史！
行为习惯的改变，会让人产生非常大的变化。很多人会有改变的意识，但不具备改变的方法。这部剧呀把这些方法很好的拆开来剖析，循序渐进的提供改变行为习惯的建议，而且这些建议都是看似简单实则深刻有效的。很棒
“如果我不再爱着，我就不会痛苦，我之所以痛苦，是因为我没有被人爱过。我爱是输出，被爱是输入，入不敷出总归是消耗的。”
太快乐了。
百姓不懂事，不体谅朝廷的难处。再苦一苦百姓。改稻为桑乃是国策，死一千个人 一万个人，全浙江的人死绝了也得改。倭寇不能不剿，也不能全剿。
于是我理解：也许更多情况里人要克制自己的欲望，不要因自己的欲望而反困在更大的痛苦之中。。
原谅我没能很认真地细读这部剧，后来的一些观点也让我逐渐有些不敢苟同，所以如果有提出什么比较过分偏激的观点，请大家海涵，欢迎大家指出。 我认为编剧写的一些观点和我个人的想法是挺合的，所以对我来说一些内容也受用。但可能观念不同的地方有以下几点。 第一，亲密关系篇章中的“因为他带伤，所以他想靠近你，又想和你保持距离”似乎是在告诉读者，这样的人如果给你造成了这样的伤害，他的用意也还是好的。但事实上真的所有人是这样吗？我相信生活中好人更多，但其实恶意伤人的人并不是没有吧。就我自己的经历和我身边的朋友的遭遇来说，不是所有人都本着善意去进行伤害的。我甚至也因为不够坚定而伤害过一个人，我同样有伤，但我并不觉得这是我应该接受莫大的包容的理由。况且，编剧说得很绝对，我们对这样的人应该继续用耐心，用爱去包容这样的观点也挺鸡汤味的，似乎不够耐心，不够善良就不够爱对方了。因为不管是善意还是恶意中伤，他的效果都达到了伤害的预期。除非是另一方足够无私，善良，有耐心，对于编剧所说的情况愿意继续做出付出和不好的打算，否则我并不觉得找这样的理由对另一方进行类似道德绑架的说法是完全合理的。相遇和分开始终是两个人的选择，编剧的字里行间其实透露出一种为不够坚定的人找理由的感觉，但大家(指成年人)的选择和行为后果都需要自己去承担，就算怀着善意，这样的行为也不是完全可以原谅和包容的吧。 第二，一本能激发读者思考的书，才是足够好的书。 越往后看我越觉得，编剧在单向输出他的观点，不知道这部剧是编剧浅谈他的人生经历，将他的所有经验总结起来灌输给读者呢，还是真的在和我们交流，企图激发我们的思考。 我个人认为，更像前者。 第三，编剧提到事情的走向，然后针对这个结果给出的解释，一直都是比较单薄片面的，字里行间经不起推敲。刻意将读者带到那种共情环境下，像是为到达那个论述的目的地以直线距离冲刺，有种为证明而论证的意味。我猜或许多列举几个可能性，文章或观点可以更充实，格局也就大了。 第三，在提到“证明自己”的篇章中，编剧似乎很习惯将理论归为非黑即白的事情，非对即错。尤其编剧作为一位心理导师，在心理学领域，我个人觉得这种思维这是不太可取的。 我也看过别的评价相似的书，我有些怀疑这本剧评价的真实性。
白天是现实，晚上是虚拟。每个故事的背后都有无限的想象力和丰富的隐藏，还是要细细体会每一处不曾观察到的细节。