Bystander
Why have there been so many bystanders to genocide and war crimes? Bystander portrays three individu
演员： John Reilly
Why have there been so many bystanders to genocide and war crimes? Bystander portrays three individu
演员： John Reilly
用户评论
挺不错的，大道至简，复杂的问题简单说，透过现象看本质，推荐！
这部剧类似鸡汤，又不全是鸡汤。书中用了大量特别普通平常的例子（其真实性未知）来论证很多众所周知的道理，语言朴实真诚，不光女性可读，也适合男性读~~~ Bystander~~~这个时代，赋予女性的角色太多，而生活事业兼顾的同时，就会被贴好多标签，想要在各种角色中灵活转化，着实不是一件容易的事情，而温柔，这种女性天生自带的属性，在紧张的生活节奏与繁重的工作压力下，也一点点地被打磨~~~ 新时代的女性，被要求独立，自尊，担当，大多都具备自己买花自己带的能力，时间久了，就学会了有情绪自己消化，想要的东西自己订，想去的地方自己买票，想做成的事情自己学习练习，刚强久了，虽然累，却靠自己任何事情似乎也都ok~~~ 分不清楚这是好事还是坏事，不过书中一点是对的，强大不是不温柔，我们当温柔且有力量~~~在恬静温柔中，学会和自己相处，和这个世界相处，能力之余不蛮横，知性之余不焦躁，懂事之余不矫情，热情之余不无理取闹，通透之余不显摆，宽容之余不谴责~~~如此，甚好~~~ 曾经有一篇微博火了好一段时间：希望你有高跟鞋，也有跑鞋，喝茶也喝酒，希望你有勇敢的朋友，也有牛逼的对手，希望你对过往的一切情深意重，但从不回头，希望你对想要的未来抵死执着，但当下却无急迫神色希望你特别美 特别敢 特别温柔 特别狠~~~ 愿所有的姑娘，想要的都得到，得不到的都释怀~~~温柔强大，淡然心安~~~
上部用血泪铺出荒诞的真实，虽然下部与上部极其割裂，但上部的震撼不是下部的荒谬可以抹杀的。
对女人来说很好的心灵鸡汤，很多事可以不要太较真，也许退一步，会得到不一样的结果。坚守底线，活出自己，找到自己想要的生活，才会快乐，才会让身边人快乐。
本剧兼具专业性和趣味性，即使只能是作为对经济学的入门读物。 党说要发展为大众所喜闻乐见的文化，我看这行。
野猪一家，绝不挑食！总导演月月加油啊！跟朋友们一起，做快乐的大人！
怎么说呢，感觉春秋那块儿写的挺详细，到了战国就有些囫囵吞枣的意味了，看的有些意犹未尽。
今天读到古希腊的巴库斯宗教，说他们崇尚无节制的热情，反对理性对热情束缚。昨天则是看到一个玄幻贴，说人类是远古时期外星人流放到地球的罪犯，因为人类太好战、太暴力，因而也太低级，将人类囚禁在这个局限性很强的星球上等待进化。 读这些内容都叫我想到这部剧，前苏联和现在这些地区的国家和人民，他们的暴力苦难生活，他们的生与死、爱与恨。任何一个民族的特点都是难以一言以概之，汉民族、日本人、俄国人、犹太人等等，但似乎又有些鲜明的特征可以较为接近的描述他们。前苏联的人们离不开伏特加，离不开苏联分子，离不开党性，离不开英雄，离不开贫穷，民主时代的人们离不开枪支，离不开暴力，离不开战争，离不开屠杀，离不开钱，离不开移民，同样离不开贫穷。 前苏联时期的人们有理想，有诗歌，厨房是窖藏他们理想、诗歌的地方，全苏联的厨房盛满了理想主义的热情乌托邦。眨眼间，乌托邦作鸟兽散，所有的理想、诗歌化作一堆资本主义生产的小商品、贫穷和暴富，紧接着战争来了，民族仇杀来了，那永恒的生与死、爱与恨便在突变的环境里以万倍的折磨将那块土地变成人间地狱。 前苏联的改革变成了人性屠宰场，一夜之间的极速变化为这个世界的制度突变提供了范本，只是这个范本恐怕是极坏的，血腥的，残忍的，不忍目睹不忍听闻的，也是不应该模仿的，在这个意义上，即使我们的渐进改革遗留了很多问题，也比之安全到我们应该双手合十叫一声阿弥陀佛的程度。 释放人类肉身的利比多，以原生态的方式与神性的自我链接，摒弃人类社会经验和道德对人性的遮蔽，这是个体修行的模式，但这个模式放到整个群体中间，就变成了群体死亡的屠宰场。不知道前苏联各民族的血液里是否有这种源自古希腊的宗教基因，他们对酒品的嗜好似乎与巴库斯宗教有些类似。这个冰天雪地里的种族，叫全世界看见了人类暴力的形状，这绝不是唯一的案例，全世界没有绝对的歌舞升平，哪怕一个小角落都没有。从这个方面看，或许我们的确是宇宙的有罪之人。
黑暗中 刀出鞘 枪上膛 风云际会 热血横飞 辛亥年 群雄出 巨变起 明争暗斗 生猛异常
对肺结核的影视隐喻（前半本）精彩纷呈，而之后对于癌症的军事政治引申、梅毒、艾滋病、瘟疫和病毒的论述虽然仍有独到见解，但（不知是否是译文的缘故）词句变得拗口到冗余的地步。Bystander，在今天仍然俯仰皆是，而每种疾病在传播、症状、成因上的医学上的特质，竟然在影视作品和公共话语中拥有了如此深入人心、乃至于不假思索的、极其复杂的映射。正因为Bystander如此普遍又如此自然，本剧的意义和编剧惊人的洞察力才显得尤为令人惊叹。作为读者，将编剧使用的隐喻在脑海里翻译和落地的这一过程，究竟是如何实现的？例如“癌症般”“病毒般”一类比喻，在我们脑海中投射下的印象，和对被喻体的认知又因此如何改变？作为写编剧，我们怎样挑选比喻，怎样挑选意象，是什么让我们放心使用，而不必担心读者看不明白我们想要传达什么？