The Oklahoma City Dolls
《The Oklahoma City Dolls》其他电影，E.W. Swackhamer、苏珊·布莱克利主演的美国作品。
演员： E.W. Swackhamer , 苏珊·布莱克利 , 罗尼·布莱克利 , Sarah Cunningham , Judyann Elder , 杰克·金
《The Oklahoma City Dolls》其他电影，E.W. Swackhamer、苏珊·布莱克利主演的美国作品。
演员： E.W. Swackhamer , 苏珊·布莱克利 , 罗尼·布莱克利 , Sarah Cunningham , Judyann Elder , 杰克·金
用户评论
环环相扣，铁宕起伏，是本好剧，值得一看，只是还要天天等更新，时间很折磨人的事。
一般一般。就是太无聊了。天天就是创造法术没啥意思。适合休闲党看。
人生的目的是追求幸福，而真正的幸福是什么，此剧会给你启发和答案。
初学写诗可以借鉴一下里面的语词，看这部剧也可以学习很多历史文化典故，拓宽知识面。
美学大师在我的认知里不在空洞、虚缈！形式和实质是要兼顾的，有实质而无形式则粗疏，有形式而无实质则空洞！只是每个人各有偏颇。美感之与其他感官（眼、目、触）所生的感觉感觉，好比哲学之与自然科学、法理之与部门法，有一个抽象与具体的关系……
初读此剧，以为是一本剧集；读到中段，从剧集变成了读后感写作；末尾，又加了一段股票的故事草草结尾。 如果作为剧集来评价，这部剧九流都算不上，情节生硬，人物塑造单薄，文笔奇差。 如果看成是编剧私人的一些感悟随笔，还算能看，毕竟是编剧的遗世之作，写的很诚恳。只是这部剧实在不应该在简介里说它是一本剧集，而且为什么有85%的好评，看完之后百思不得其解。
自力更生的一群鲜活人物，为了各自的理想，各自的信念百折不挠。从书中折射出的社会百态，还有我们每个人的缩影。读来意犹未尽。
《The Oklahoma City Dolls》又译《The Oklahoma City Dolls》，没想到网剧不过只有一百来页，很快就看完了。也许是因为披着动物的外衣，所以更多的是觉得荒诞不经，但是直到最后结尾，还是有觉得毛骨悚然。我一直以为它算作是寓言，结尾肯定是琼斯打回来抢夺了农场。没想到结尾却是很惊悚的猪已经只靠两条后腿立起来走路了，农场的动物们绕了一大圈，以为自己摆脱了人类的控制是自由的，但最终已是无法辨别哪个是猪，哪个是人了。这本也有很多影射现实的地方，百度百科有很清晰的解释说明，值得一阅。我很开心的是我读出来了拿破仑对应斯大林。美好愿景的七诫全部被打破，这部剧的本质其实就是那句：“所有动物一例平等，但有些动物比其他动物更加平等。”一切都尽在不言中了。与《The Oklahoma City Dolls》不同的是，这部剧其实看完心里不好受在于更加心疼那些动物们，我有时候觉得自己就是那些勤勤恳恳的马，但是期盼中的美好退休生活根本没有到来。他们所谓的“退休”焉知不是到时候的我？ 有的时候我又觉得自己就是书里蠢笨的绵羊，毫无脑子。看到了自己，我觉得很悲哀。
我们可以拿这部剧当镜子、当万花筒，照照自己、照照身边的人，也照照这个社会，不论等级上下、品味高低，多一些自嘲而不是愤慨、多一份清醒而不是麻木，还能乐在其中，总归是好的。
1⃣️背景 在父权制形成之前，男女在体能和性格气质上并无明显不同。但原始人类逐渐根据性别进行劳动分工——女性负责生产性工作，男性负责掠夺性工作，如战争和狩猎等。性别分工形成后，男女的体质与气质逐渐分离，各自适应其所负责的工作。女性的工作被视为低等、无创造性，而男性的工作则提供了展示力量与谋略的机会。这种观念深刻影响了后续几千年的工作观，即贬低厌恶生产性工作，崇尚掠夺性工作及其在后世的变体。 2⃣️起源 有闲阶级与私有制同时产生。私有制最初的形态是男性对女性的占有与奴役。男性将女性当作可供掠夺的战利品，以此形成以男子为家长的家庭。婚姻制度从诞生之日起便肮脏卑鄙，演化了数千年也不变其迫害女性的本色。婚姻制和奴隶制其实并无区别，其目的皆是保障男性对女性或奴隶的所有权，婚姻制度使得女性始终处于受奴役的屈从状态。（还有什么话比“我想和你结婚”更让人恶心？婚姻制必须毁灭，丈夫非死不可。）有了私有制，便也有了阶级分化，所属阶级由财产份额所决定，有闲是有钱的同义词。人们通过展示财力获得尊重与认可。 3⃣️表现形式 在早期社会，展示财力的最佳方式便是展示闲暇。作为一家之主的上层阶级男性自然无需工作，进一步展示财力的意愿催生出了代理有闲阶级。在凡勃伦看来，女性始终属于仆人阶级，妻子不过是与主人最亲密的奴隶罢了。代理有闲阶级包括妻子（们）及贴身仆人，他们皆不用，或者说不被允许，从事生产性劳动，以此彰显主人丰厚的财富。 编剧认为，教士同属于代理有闲阶级，只是其服务的主人是神而非人。他们养尊处优，不从事生产性劳动，但活动范围极为狭隘，束缚人性，他们衣着华贵却并不舒适，他们生活在宏伟的教堂庙宇中，其职能在于炫耀神无上的权力与荣耀。 人们总是模仿上一个阶级的价值观与行事方式，因此中产阶级也渴望通过展示闲暇证明财力。但在不少家庭中男性迫于经济压力不得不从事生产性劳动，于是展示闲暇的任务落在了妻子和子女身上。女性工作向来有失身份，且妻子若无法履行代理休闲的任务，损伤的主要是丈夫的尊严。 此外，有闲阶级不仅在人前要保持不必工作的姿态，在人后也需证明自己的经济实力，因此，有闲阶级将大量时间投入教育，学习各式繁文缛节、无用的知识和艺术技艺等。这些技能皆需投入巨额的时间和金钱成本，常人根本无力负担。 当社会流动性加剧，人们接触到越来越多陌生人时，人们难以通过炫耀性有闲自证财力，因此更简单易行的炫耀性消费取而代之。炫耀性消费几乎存在于一切阶级、一切家庭中，只是程度有所不同而已。从宠物到服装，人们的一切选择都由相同的价值观支配。狗成为最热门的宠物，因其无益于生产性劳动，且照顾它们需耗费大量人力，人对赛马的偏爱也同理。服装更是炫耀性消费的集大成者，衣服不仅要保持洁净，要有昂贵的面料和工艺，以展示主人不用劳作，更有甚者，女性的服装限制其行动、迫害其健康，使其失去劳作的能力。男人将柔弱视为吸引人的女性魅力，无非是因为这样的女性能够履行炫耀财富的职能。 审美上，“从对昂贵且被视为美的产品的使用和品玩中得到的超级满足感，通常在很大程度上是对伪装为美感的奢侈感的满足。我们对高级物品的格外欣赏，其实主要是对其高级荣誉特性的欣赏，而不是单纯对美的欣赏。这个炫耀性浪费的要求通常并未有意识地存在于我们的品味准则中，但仍作为一个约束规范而存在，这一规范选择性地塑造和维持我们关于美的观念，并指导我们区分哪些事物可以被恰如其分地视为美，哪些则不可以。”“随着人们进一步习惯对物品昂贵性标志的鉴赏性感知，并习惯性地将美与声望划等号，他们开始认为：美而不贵，即是不美。” 有闲阶级过去对狩猎性活动的偏爱在现代表现为对运动的狂