Charlie på skinner - 纪录电影，丹麦作品。
演员： Frode Munksgaard , Jørgen de Mylius , Hans Georg Møller , Waage Sandø , Arne Siemsen
HEAR原则是与人相处的基础: 诚实 共情 自主 反馈 动物模型: 霸王龙 猴子 狮子 老鼠 整书的内容还是挺受用的 为人处事需讲究技巧 在不同场合对不同的人说合适的话 事业可以事半功倍 生活能够幸福美满
每个人心中或许都有着一个人，或许还没说出口就已经结束了。只要对方开心就好！该死，我看的是什么类型的剧集，竟然跳戏了
看完本剧，个人想法如下: 本剧中贯穿始终的一个思考就是Eumenides实施惩罚行为的正当性。对于这个问题，我认为其实就是程序正义与实体正义孰轻孰重的问题。 以罗飞为代表的警察一方，以法律为准绳，以证据为中心，惩罚有充分证据证明的违法犯罪行为。在程序正义与实体正义出现冲突时（比如明知某人存在犯罪行为，但是没有充分证据），以保护程序正义为准（即疑罪从无）。 以Eumenides为代表的社会惩罚者一方，以事实为准绳，追求无漏网之鱼。在程序正义与实体正义出现冲突时（比如明知某人存在犯罪行为，但是没有充分证据），以保护实体正义为准（即自行对其实施惩罚）。 二者孰轻孰重，或者孰对孰错，在法学中早已讨论多年，也已有定论:程序正义优先。此结论是各国立法的基本精神之一。 若优先保护程序正义，优点是最大限度的保证所有被公权力惩罚的人都是“罪有应得”。缺点是，并非所有的犯罪者都会受到惩罚。 若优先保护实体正义，优点是最大限度的保证实施犯罪的人都会得到惩罚。缺点是，因认定事实的过程不够严谨（甚至依赖执法者的个人主观），极有可能产生“冤狱”。 我国在80及90年代发起了多次“严打”，在这段时期，我国司法就是重视实体忽视程序，所以造成了大量的冤假错案。近年来曝光出来的好几起重大冤假错案均与“严打”有关。 “漏网之鱼”和“冤假错案”哪个对社会整体的危害更大？这个问题并不难回答，只需要大家把自己带入这个问题中的角色，很容易得出答案。 实体正义or程序正义？我选后者，我认为这个社会不需要Eumenides，且应严厉打击。
他們有自己的夢想、有自己的執著，也有對企劃三部的深厚感情。待在這樣的部門真好。他們和同事一起進步，陪公司一同成長。雖然面臨著副董的故意挑刺、企劃一部的競爭，但他們用努力一次次成功化解了危機，使企劃三部重回巔峰，也讓自己在笑中帶淚的職場生活中成長，收獲了珍貴的愛情與友情。
2019.6.16 第一次完整看完阿婆的剧集，也是我看的最快的吧。两天就看完了，悬疑类国人能让人有读下去的欲望。但也不是极具吸引力。最近我在探寻自己喜欢的风格类型，多多尝试喽。
欲擒故纵这招用多了，观众审美就疲劳了。第二部没有上一部那么犀利，有些主题不够明确，感觉从第二部开始，家有儿女就逐渐成为一部只适合孩子们看的喜剧，低龄，无启发无突破，也再找不到第一部中有过的讽刺感和黑色幽默感。
阿德勒的在这部剧中主要强调合作！同时也提出了人的价值是在与他人的交互作用之中体现出来的。他将人类所面临问题归为三类：1.“人与地球”，2.“人与社会”，3.“人与他人”。简言之：作为人类的我们总逃不开职业，交际，两性这三个基本问题。（是谁来自山川湖海，却都囿于昼夜、厨房与爱）要解决好这些问题，都离不开合作。 另外，提到人的价值，阿德勒用哲学思辨的角度指出个体对自我价值的认识处于“绝对正确”和“绝对错误”之间。他的这些观点都值得我们去思考！ 书中也有很多实用充满趣味的事例，让人在发笑的同时进行思考！ 不负盛名！
爱是什么呢？是你想看她笑，想让她快乐，无论她犯再大的错，你都会原谅。
很轻松，很有趣，看的很开心
剧集是不会嗑过量的精装毒品，我甘愿沉溺于此——“老佛爷”卡尔·拉格斐 一本对上瘾心理机制分析的书。揭示了上瘾行为的本质——不受控制的但不喜欢的渴望。“欲罢不能”成为一个问题的关键在于“不能”。 我是觉得，上瘾本身没多大问题，重要的是，看你对什么上瘾了。说到底，热爱一样事物（比如谈恋爱比如各种爱好）在本质上也是种上瘾行为，活着这个世界，有热爱，沉迷其中，也不是啥坏事。关键是，你到底是喜欢还是渴望？而这是否有益于长期福祉的获得？ 想起一个有个被讲烂的小故事，3人去应聘司机，主考官问：悬崖边有块金子，你们开车去拿，觉得距离悬崖多近而不至于掉落呢？第一位说1米，第二位很有把握地说半米，第三位则说：“我会尽量远离悬崖，越远越好。”结果，第三位被顺利录取。这个故事讲的道理其实很简单：离悬崖越远越安全。。。
用户评论
HEAR原则是与人相处的基础: 诚实 共情 自主 反馈 动物模型: 霸王龙 猴子 狮子 老鼠 整书的内容还是挺受用的 为人处事需讲究技巧 在不同场合对不同的人说合适的话 事业可以事半功倍 生活能够幸福美满
每个人心中或许都有着一个人，或许还没说出口就已经结束了。只要对方开心就好！该死，我看的是什么类型的剧集，竟然跳戏了
看完本剧，个人想法如下: 本剧中贯穿始终的一个思考就是Eumenides实施惩罚行为的正当性。对于这个问题，我认为其实就是程序正义与实体正义孰轻孰重的问题。 以罗飞为代表的警察一方，以法律为准绳，以证据为中心，惩罚有充分证据证明的违法犯罪行为。在程序正义与实体正义出现冲突时（比如明知某人存在犯罪行为，但是没有充分证据），以保护程序正义为准（即疑罪从无）。 以Eumenides为代表的社会惩罚者一方，以事实为准绳，追求无漏网之鱼。在程序正义与实体正义出现冲突时（比如明知某人存在犯罪行为，但是没有充分证据），以保护实体正义为准（即自行对其实施惩罚）。 二者孰轻孰重，或者孰对孰错，在法学中早已讨论多年，也已有定论:程序正义优先。此结论是各国立法的基本精神之一。 若优先保护程序正义，优点是最大限度的保证所有被公权力惩罚的人都是“罪有应得”。缺点是，并非所有的犯罪者都会受到惩罚。 若优先保护实体正义，优点是最大限度的保证实施犯罪的人都会得到惩罚。缺点是，因认定事实的过程不够严谨（甚至依赖执法者的个人主观），极有可能产生“冤狱”。 我国在80及90年代发起了多次“严打”，在这段时期，我国司法就是重视实体忽视程序，所以造成了大量的冤假错案。近年来曝光出来的好几起重大冤假错案均与“严打”有关。 “漏网之鱼”和“冤假错案”哪个对社会整体的危害更大？这个问题并不难回答，只需要大家把自己带入这个问题中的角色，很容易得出答案。 实体正义or程序正义？我选后者，我认为这个社会不需要Eumenides，且应严厉打击。
他們有自己的夢想、有自己的執著，也有對企劃三部的深厚感情。待在這樣的部門真好。他們和同事一起進步，陪公司一同成長。雖然面臨著副董的故意挑刺、企劃一部的競爭，但他們用努力一次次成功化解了危機，使企劃三部重回巔峰，也讓自己在笑中帶淚的職場生活中成長，收獲了珍貴的愛情與友情。
2019.6.16 第一次完整看完阿婆的剧集，也是我看的最快的吧。两天就看完了，悬疑类国人能让人有读下去的欲望。但也不是极具吸引力。最近我在探寻自己喜欢的风格类型，多多尝试喽。
欲擒故纵这招用多了，观众审美就疲劳了。第二部没有上一部那么犀利，有些主题不够明确，感觉从第二部开始，家有儿女就逐渐成为一部只适合孩子们看的喜剧，低龄，无启发无突破，也再找不到第一部中有过的讽刺感和黑色幽默感。
阿德勒的在这部剧中主要强调合作！同时也提出了人的价值是在与他人的交互作用之中体现出来的。他将人类所面临问题归为三类：1.“人与地球”，2.“人与社会”，3.“人与他人”。简言之：作为人类的我们总逃不开职业，交际，两性这三个基本问题。（是谁来自山川湖海，却都囿于昼夜、厨房与爱）要解决好这些问题，都离不开合作。 另外，提到人的价值，阿德勒用哲学思辨的角度指出个体对自我价值的认识处于“绝对正确”和“绝对错误”之间。他的这些观点都值得我们去思考！ 书中也有很多实用充满趣味的事例，让人在发笑的同时进行思考！ 不负盛名！
爱是什么呢？是你想看她笑，想让她快乐，无论她犯再大的错，你都会原谅。
很轻松，很有趣，看的很开心
剧集是不会嗑过量的精装毒品，我甘愿沉溺于此——“老佛爷”卡尔·拉格斐 一本对上瘾心理机制分析的书。揭示了上瘾行为的本质——不受控制的但不喜欢的渴望。“欲罢不能”成为一个问题的关键在于“不能”。 我是觉得，上瘾本身没多大问题，重要的是，看你对什么上瘾了。说到底，热爱一样事物（比如谈恋爱比如各种爱好）在本质上也是种上瘾行为，活着这个世界，有热爱，沉迷其中，也不是啥坏事。关键是，你到底是喜欢还是渴望？而这是否有益于长期福祉的获得？ 想起一个有个被讲烂的小故事，3人去应聘司机，主考官问：悬崖边有块金子，你们开车去拿，觉得距离悬崖多近而不至于掉落呢？第一位说1米，第二位很有把握地说半米，第三位则说：“我会尽量远离悬崖，越远越好。”结果，第三位被顺利录取。这个故事讲的道理其实很简单：离悬崖越远越安全。。。