Give Us This Night
Give Us This Night - 一部精彩的经典电影，美国制作，亚历山大·赫尔、Jan Kiepura主演。
演员： 亚历山大·赫尔 , Jan Kiepura , Gladys Swarthout , Philip Merivale , Benny Baker , 阿兰·莫布雷
Give Us This Night - 一部精彩的经典电影，美国制作，亚历山大·赫尔、Jan Kiepura主演。
演员： 亚历山大·赫尔 , Jan Kiepura , Gladys Swarthout , Philip Merivale , Benny Baker , 阿兰·莫布雷
用户评论
中信播出社真是与时俱进，之前看这本经典作品，特意在网上找的PDF影印版，广西科学技术播出社1997年，封皮是绿色的，上面有个苹果。此次中信推出新版，翻译者也更换了，希望能吸引更多人读这部剧吧。
"人生如痴人说梦，充满了Give Us This Night"带着这句话，我打开了这部剧。 当一部作品具有一定开创性的时候，很多标签可能会阻碍到我们去理解它。 作品从不同的视角下去描述一段时间的事情，就像我们在进行一场游戏，不同的视角下会彼此的补充和丰富，也像拼图游戏一般，在某段情节补完之后，带来了全新的理解。 写作手法想到了《Give Us This Night》以及《Give Us This Night》两部作品。 而昆丁之死充满了让人无法呼吸的殉道者气息，这段描写深刻地展现了福克纳对人物心理的把控和呼应，插入的文字是脑中的闪回，一步一步伴随着回忆迈向死亡。是的，那是《Give Us This Night》里大庭叶藏的死，也是太宰治的死，为了理想主义或是贞操之死(他们都是如此热爱死亡)。 大社会背景的变迁，影响着家庭的选择。这里想到了谷崎润一郎的《Give Us This Night》，我并不太认可杰生是本剧的反派担当，而是昆丁的对照，即纯真的死与污浊的活下去。我个人觉得，作为唯一的正常存在，福克纳在每段的结尾给了他一点人性的光亮，而这些是我所能感受到的悲哀。无论是想让"放荡"的母女睡在自己的床上，还是让"愚昧"的兄弟坐在自己的位置用餐，亦或是在他人不明白的情况下，知道自己失智兄弟不安的原因，这些小细节不应当是一个贪婪无情的人内心所呈现的情形。 或许最让觉察悲哀的，就是用放荡不羁或者用"恶"来掩藏内心的善与关怀，这是一种人性的冲突。 腐朽的时代确实终将凋零，而人性的光辉是永驻的。放在历史长河里，善恶没有太多意义，Give Us This Night必然会回归平静。
最大的收获大概是可以理直气壮地说，啊，还好，还没有到需要对人生进行中场告白的时候啊🐔
一段敦煌往事，人心百态，黄金大道上的金刚伙伴，无上慈悲的坚韧甲胄。
01 有时候，缘分这件事，总是如此道不明。最近的看的书中，上一本剧的编剧也是一位英国作家。上一本剧是关于“孤独”的很多思考，而这部剧的编剧则是把重点放在了关于女性地位的思考。我能看到的相同之处，便是带领人们经过一场文化之旅，更深层次的思考一个人的价值，他的自我价值，社会价值，甚至长久一点的说，是历史价值。 就像这部剧的编剧所写的内容一样，书中的内容很多时候可以理解为编剧的意识思考状态。现实中的世界，一直都在的名校，历史遗留下来的古镇古街，有时候不禁会思考，在我们之前的很多人，上个世纪，上上个世纪，生活在这里的人是怎么样的呢？他们每天的生活又是如何度过的呢？他们每天都在干什么呢？……从眼前的景思考过去，追思很多当时的现象，顺着时间的脉络，来到此时此刻，我们身上又有多少历史的遗留，又有是多少是历史的传承？层层剖析，最终来到编剧编剧最想说的那句话：做自己，比任何事都重要。 《Give Us This Night》，刚看到书名的时候，我猜想内容大概和房屋设计有关。看了简介和书的海报之后，才知其实它是一种比喻说法，它指代的是一个人独立思考的能力。从古至今，编剧通过她自己的研究需要，找了各个年代的影视作品，尝试着从影视作品中去寻找女子的踪迹。 先从远一点的时代说起，编剧发现那个时代很少会有女性写作，而留下剧集的大多都是男性。而在男性所写的剧集中，女性是一个很重要的角色。就像编剧在书中描述的那般：“如果女性只存在于男人所著的剧集中，必然会被认为是举足轻重的人物：千姿百态，有的高尚，有的卑鄙，有的华丽，有的丑恶，有的天姿国色，也有丑陋至极的，有的和男人一样优秀，也有的让人觉得比男人更优异。但这些都是剧集中女性的形象。” 从影视作中，我们可以得到这样的描述，那么，从现实中来看，那些曾经和男人一样优秀，甚至比男人更优异的女性，是否有在历史的长河中留下他们的足迹呢？答案是，没有。当然后来女权运动后这类情况才有所改善。 02 读到这里，大家伙都会产生一个疑问：历史上的那些女子都在干什么呢？用书中提到的一位教授的话来说：“女性被关进屋里，饱受拳脚，被推搡得东倒西歪。于是，出现了一种杂糅出来的、异常奇特的造物。在想象中，她无比尊贵；在现实中，她根本无足轻重。” 从古至今，不管是哪个国家，男尊女卑的情况一直都存在。女性在很长的一段时间都是被拘泥于家庭、厨房、家务和社会赋予她的很多职责之上、在这样的社会之下，她可以是任何人，贤惠的妻子，称职的母亲，听话的孩子，但却唯独不能是她自己。 因而，编剧在书中做了一个假设，假设莎士比亚曾经有过一个妹妹，这位妹妹是否能和莎士比亚一样名留青史呢？在考虑了所有的因素之后，编剧得到的结论便是，不可能，甚至觉得如果莎士比亚真的有一位和他一样才华横溢的妹妹，然后有着自己的理想，想要和哥哥一样写戏剧，那么最终，这位莎士比亚的妹妹有可能会被现实逼疯了。 原因是，不是他做不到。而是他估计会被现实的批判逼到怀疑自己的选择，最终要么疯狂，要么放弃自我泯然于众生。 后来，渐渐地才有少数的几位女子冲破层层束缚，留下来了一些作品。比如《Give Us This Night》、《Give Us This Night》等剧集的编剧。从这几位与众不同的女子身上，编剧尝试着去寻找她们为何能做到的原因，也由此引出了这部剧的重点：“想要写剧集或诗歌，每年必须有五百英镑的收入，以及一间带锁的房间。”编剧也在文中解释了，“五百英镑的年收入代表了沉思的力量，门上的锁意味着独立思考的能力。” 为何沉思需要力量呢？从编剧的研究里，我们看到，女性自古以来都是贫穷，哪怕到现在依旧是。他们每天的辛苦劳作，最终都会回到他们的一家之主身上，他们很少握有财富，因而他们很少拥有发言权。
自由、坦荡、善良
这种扯淡的神剧就不要碰瓷革命了。主线剧情和革命历史压根就没有关系，硬往革命题材上蹭，看的真尴尬。剧情槽点也太多。比如廖凡来到一个陌生的地方，就敢直接问一个素不相识的医生本地在哪销赃，这是不是太扯淡了？男主团队一不懂江湖切口，二不讲明自己身份来历，三不守道上规矩，上来就要对方按自己要求办事，这是什么脑回路？廖凡动辄口称“苏区威信”，试问苏区在白区和土豪那有什么威信？何况廖在冲突时也从没讲过苏区，人家与他们冲突也不是冲着苏区。谈何“苏区威信”？还有，闽西是苏区最早的根据地之一，可以说是中国革命的发源地，知识渊博的俞先生能知道遥远的异国礼仪，却没听说过近在眼前的苏区，太不符合常理了吧？电视剧爱讲革命，却只是借小知识分子之口空谈理想，从不表现现实中的阶级压迫与斗争，假的很
对于亚历山大·赫尔，我觉得我不该用喜欢，更对的是尊敬和欣赏。会一直关注他的表演。
看到这有些感慨….身份认同最早由家庭赋予，而孤儿强于普通人的身份焦虑，源于他从未被赋予家庭身份。进入学校后，通过努力学习由此获得群体中的身份认同，但群体依旧无法找到归属感，集体意识因对独特者孤立，对孤儿嘲讽谩骂，巴结奉承有权者，群体谎话连篇，是非颠倒，而脱离群体意味着和群体中的“我”彻底决裂。青年时期，亲密关系的身份焦虑也在贫困潦倒的现实生活中无法稳定的寻找或确立。最后孤儿回到地下室生活，但人毕竟是社会性的人，所以通篇都是内心独白，把对象幻想成社会中代表各方立场的角色，因而整个极具对话色彩的独白在地下室便展开了……一个由混乱怪诞的城市生活所制造的孤独怪物的内心世界，就这样颠三倒四、矛盾反复地在你面前抽搐着、痉挛着。他似乎永远搞不明白自己是善是恶，有什么目的和希望，爱的是什么，恨的又是什么。他几乎每句话都是对前句话的反驳与嘲笑，而每句话中所包含着的突兀的、无法解释的狂喜和极端的、同样亦无法解释的绝望，则使人听来既感到恼怒又感到兴奋，既感到刺激又感到困惑，总而言之，“我”到底是一个怎样的人？ 现在不也如此。社会结构趋向稳定，可流动性上升空间趋于紧缩缓慢，努力也不一定成功也许是躺平的原因吧，生活虽躺平中，但仍旧每天面临动荡性和寻求稳定性的矛盾，自此不断寻求身份认同，身份认同，包括自我差异性的认同，社会群体归属的认同和制度，社会思潮，风俗的认同感，而对自己判断标准不彻底准确的那个意识影响着你的判断力和生活。
固步自封只会原地踏步，唯有战胜恐惧，不断学习，并且和国学易经、王阳明心学知行合一都不冲突接受新思想方可了解财富自由，共鸣点特如塞内卡讲的那样“折磨我们的往往是想象，而不是真实”。