Jusqu'au cou

牛奋

4.4/10

我愿称此为虚幻的政治，现实的爱情。 不得不说，我最喜欢玛蒂尔特，她有着贵族小姐的骄矜，有着古典主义的情怀，有着浪漫主义的豪情，更有着矛盾而神经症而又单纯诚挚的心灵。我不知道那是否是爱情，但我觉得她对于连的爱更偏向于感动自己内心的爱，有着中世纪的某种印记，饱含了她对所谓英雄的崇拜。那抱着于连头颅的玛蒂尔特无疑是凄美而动人的。

龚海宁

3.2/10

不得不说表演大师查伯克肯定是偷师的阿德勒，演员的力量和此剧一定要一起读。

qqlover

8.8/10

微寄生和巨寄生此起彼伏地影响着人类的生存和历史，人类一直都在努力地在两者之间寻找平衡。但或许永远都无法战胜它们。

leee

6.5/10

万里江山如画，不及卿之荣华，多少修行轮回，才能得此一人！ 踏碎一场盛世烟花，怎敌眉间一点朱砂，始终不过一场繁华！ 十年筹谋图江山，却只因你而弃，只谋两人的十丈方圆，不离，不弃！

emake

9.9/10

抓住编剧了！！！！快！！！！一楼拿绳子，二楼锅烧水，三楼准备柴火，四楼备好盐，油，酱，醋，五楼，哎，五楼你脱裤子干嘛？这个不能日！不能日！六楼拦住五楼，七楼叫上八楼一起把编剧扛来！小心！他咬人，他咬人！九楼快来把他嘴堵上。十楼摆好桌椅碗筷，等十一楼在厨房忙完了十二楼来帮十一楼宰编剧啊。十三楼，喂，十三楼你割编剧身上绳子干嘛？喂！快住手！编剧跑了!编剧被十三楼放跑了！十四楼十五楼十六楼快抓住十三楼那个吃里趴外得的叛徒。十七十八楼快去编剧你。你们两个把那货带过来，把他按住！我让你放人！我让你放人！我扇死你！你老实交代，为什么放编剧走？什么？你跟编剧睡过！五楼听见没？编剧已经有人啦！唉，六楼，你怎么了？被五楼日晕了？你也太不小心了吧。对了，编剧抓回来了吗？太好了，十七楼把编剧押回来了。咦？十八楼呢？什么！被编剧咬死了！诶，算了，编剧你吧。十二楼刀磨好了吗？好了的话来宰编剧吧。不敢？这有什么不敢的。我亲自来。一旁站着，学着点。看，先掐住他的脖子，他在剧烈反抗！他在剧烈反抗！不要慌，不要慌。拿刀往脖子一抹，好了，我们今天是红烧还是清蒸呢？ ，，，，，(在不快更新真的要这样了)

☀杨沐沐丶

8.8/10

有趣、好玩、好笑、奇怪、😂 😂 😂 有趣的人！___怪老头与赵新新！

酷

8.8/10

让大家用测算退休时间机器 干劲十足 自己就能尽快接管

F.A 1985

5.4/10

错别字越来越多，情节越来越陈乏。如果真是穷词了，不如休息一下再来

Lilian Wong

6.6/10

人类的很多行为，都是基因里面已经写好的程序，先收集信息然后筛选信息，最后指导我们的行为。 看完Jusqu'au cou，感觉终极办法应该是抛开面子问题，学会拒绝。

茂子

3.3/10

首先，若按照马克思恩格斯的经济视角来解释，则婚姻本身便是一种长期性的卖淫活动，买方付出的嫖资是作为彩礼的车房及未来的经济支撑。但社会主义不只是经济市场，人类本身也早已超脱了“生产关系”本身，构建出来一套伦理道德体系指导自我的生命流程。我们歌颂爱情，歌颂浪漫，歌颂主体性，正是歌颂人类人格尊严本身，我们是自由平等的。 性可以是一种劳动，但劳动的形式极其不同，性行为夹杂着最直接的身体控制权问题，有极明显的人格隐私属性。界定性行为是否可作为劳动商品的标准是对于人本身的认定，即人格尊严可否作为一种直接商品进入市场流动。西方也许默许这种交换存在合理性，但作为社会主义国家的中国，在立国之初就杜绝了这种人的物化行为，作为一个以解放全人类为纲领的平等理念国家里，人格尊严是绝对不应该进入市场流通的。西方理论并不适合中国，西方也并不代表是先进方向，这一点是很多中国人需要明白的，然而越来越多的人却忘记了甚至压根没意识到，这不能不说是新自由主义资本改革的恶果之一。 我们该杜绝任何靠出卖人格尊严和身体控制权获利的市场活动，那是对人类文明的犯罪和挑衅，而绝不应该创造所谓更好的环境，而去让弱势者更好更容易地出卖自己，那是跟社会主义相反的道路。 其次，户籍制度作为一种制度恶，人为性地制造了城乡二元对立，通过牺牲农村来壮大城市，通过牺牲一部分人来壮大国家经济和城市化。尽管中国确实由此发现起来了，但这始终都是一种制度恶，由此引发的房地产行业阵痛至今仍在延续。 作为农村与城市缝隙里的进城务工人员，远离家乡到城市里去，精神失去故土的供养，却又无法得到城市户口及其配套的福利体系，其中艰难苦闷不言而喻。而作为其中更偏僻地区的性市场从业者，娼妓的身份劣化着她们的精神体验，如果有更好的物质补偿，但终于是会导致持久的异化反应的。她们一脚踏入个体主义与消费主义制造的资本主义浪漫陷阱里。 一方面通过自身性资本维系自我消费水平以获取相应的个人浪漫主义，另一方面却又从其他方面试图欺骗社会契约从而挽回自我声誉，这是小姐的职场环境导致的生活智慧。说是道德败坏的话她们通过谎言欺骗外行人确实算是道德败坏，但同时她们也只是社会制度恶的一部分受害者，一些选择了更偏僻捷径的受害者，从此种意义上而言这篇论文值得看看。 至于论文本身的缺陷也是显而易见的，调查样本过少和活动范围的狭窄使其失去了更广阔视角的舞台，同时由于年代久远数据老旧，以现今的目光来解释这份材料可能已然不具有现实可行性，所以只能作为参考性资料。当然我觉得更主要也是最致命的缺点在于，由于编剧的生活环境和自身阶级性，其叙述过程中是带着某种滤镜效果的，其俯视监督隐约间掺杂了某种价值色彩，这使得研究的学术性价值下降了部分。