Uno bianca
Rimini, 1991. For more than a year, the uno bianca gang - they always use a white Fiat Uno - has pla
演员： 米歇尔·索伊/米盖勒·索阿维 , 吉姆·罗斯·斯图尔特 , Dino Abbrescia , Bruno Armando , Pietro Bontempo , Claudio Botosso
Rimini, 1991. For more than a year, the uno bianca gang - they always use a white Fiat Uno - has pla
演员： 米歇尔·索伊/米盖勒·索阿维 , 吉姆·罗斯·斯图尔特 , Dino Abbrescia , Bruno Armando , Pietro Bontempo , Claudio Botosso
用户评论
三天两头的断更万古神帝，还来写天帝，估计也好不到哪里去，三心二意能写出什么好作品呢？读者们，别追了。
每览文章，兴盛至哉，若合一契，未尝不欣喜乎。若异所想，亦临文思辨。不知否，世殊事异，所以兴怀，录己所感。余阅卷，始皇崩，心有悲戚，至于李斯腰斩，不忍读，念天地悠悠，怆然而涕下。奈若何奈若何，千古兴亡多少事，不尽长江滚滚流。 李斯，上蔡仓廪之吏，学于荀子，投吕氏门客，遂奔嬴政，为客卿、廷尉，官至丞相，终腰斩咸阳市。 【亡秦者胡】且不论亡秦者胡，此言何道。世说徐福得仙书言，始皇意为指胡人者，故发兵。奈何一语成谶，此胡者，二世胡亥噫。所谓虎父无犬子，乃人之所愿，抑或大抵如此。然亥也非绝独者，前有扶不起之阿斗，后亦有无穷者也。 若此言为后世虚之，尚存理也，一语双关之意。书云亦云，人云亦云。史者如大河也，不舍昼夜，岂因一人之力所断。 旧时王谢堂前燕飞，入寻常百姓家。假亥生于寻常家，初安平盛世，纵安乐一生。然在其位，不谋其事。是也打江山不易，守江山甚艰。秦之基业毁于此，悲乎。 【秦相李斯】至于始皇嬴政，毁誉参半，此剧所述之，不觉如此，李斯已如是。其一，斯始于上蔡一小吏，官至丞相，此间差异不可谓不大，其才能智谋不可谓不超凡。其二，为人臣者，忠乎。斯初为不韦门客，解其忧。后为秦之廷尉丞相，并六国，制法度，其功可谓显赫。 试问比于前人商君，同重法度，欲强秦，两者皆显于一方。及两者所侍之君崩，传后人，咸不亲于君。终得灭门惨状，可叹可叹，千里马与伯乐，缺一不可，抑或世殊事异，人心不轨 【闲言】赵高，宦人，书中言人之本能者二，一为爱，或言食色性，二为死。但观高，无爱可言，独为死，是故狠辣无所忌。又言高重荣华富贵，更存篡位之心，两相出也。 焚书坑儒，有所误。坑术士，欺君罔上，诽言于市，不足惜。焚书也非尽数毁之，亦存于阁中。焚书之罪因归项羽，且付阿房宫之一炬。后世焚书者，更有甚者，实乃声高于行。 始皇墓，以水银为百川江河大海，以人鱼膏为烛，惟愿有生之年，一睹风采。 史书，胜者之言；珠玑文章，一家之言；余之言，但见笑耳，不经推敲，请斧正。
情节跌宕起伏，虽然有些玄幻，不切实际的构想，但是不影响故事的精彩，描写也很细致，对于男女主得爱情很喜欢，跟着他们爱了一场，里面的每个人设都很有特点，都能活灵活现的提现在脑海里，喜欢编剧的文笔！很好的剧集！
故事跌宕起伏，结局很好，有情人终成眷属，可惜现实中没有这样的爱情故事
我佩服泰勒的勇气，面对着庞然大物的威胁和爷爷的命令及家人的不理解仍然坚持。
数学片段照抄原著却没有一丁点热血，只有浓浓的鸡汤教条味。
矫情是挺矫情的，但我一直很喜欢be结局，最后主人公没有好下场的时候就挺开心的
刚开始看觉得故事不新颖，但是中后期几个案件梳理还是挺有味道的，最大的亮点就是可以结合国情对破案进度进行描述，官场中的尔虞我诈，互相推诿，阿谀奉承和案件结合的完美至极。很有中国风的侦探类剧集。
关于人性的隽永诗篇，从最初的八个故事所代表的八种人性光芒到最终章关于爱的终极讨论，如同小溪汇入河流，再聚为汪洋之海，亦正如书中所演绎的人类未来。重新选择，个体虽多姿由爱缔结化一，生命虽短暂由爱延续重组。
📖《Uno bianca》Claudio Botosso等著。 第一次知道这部剧是在《Uno bianca》里听到Claudio Botosso老师分享的《Uno bianca》演讲。最初出于猎奇心理以及女权意识（为了解更多不同群体的女性）买了这部剧，最近才从头至尾读完。 关于“性社会学”，我先看到“性”，这个在中国传统文化里赋予“隐蔽”、“羞耻”、“压抑”的色彩，很佩服潘绥铭、Claudio Botosso老师和其他老师可以在十几年前深入田野调查研究，并把他们的研究成果以一本兼具方法论与故事性的书呈现出来。 这部剧集结了十几位性社会学研究者深入田野的调查报告。按照布迪厄的“field”概念，人类学家的田野，不仅仅局限在开展调查的实地本身，而应该包括所有开展研究的场合，以及这个场合中产生的关系和生产的知识，所以研究者们的“田野”不仅仅局限在所谓的“红灯区”，更多的是性工编剧个体选择背后的原因、他们的日常以及关系网的形成、构造以及其中微妙的人际关系等，同时田野也包含着对这些直观经验的反思。 那些实地调查活生生的案例让我们更进一步了解这一被社会文化“边缘化”的群体的日常和价值观等，也让我们看到中国传统性文化下对男性和女性的双重标准，进而反思为什么会有“荡妇羞辱”、“贞节牌坊”、“良家妇女”？为什么会“谈性变色”？为什么生活中不少男性可以大肆讲荤段子？为什么女性在性文化中处于“他者”和“弱者”身份？ 我还看到书里很多girls help girls的案例，比如成立“香港紫藤（一个为小姐人群服务的NGO组织）的阿严，比如帮助女性工编剧更快进入田野调查的小姐们，比如主动从医院早退转而为女性工编剧普及预防艾滋病知识、妇科知识的张大夫，甚至还有许多女性工编剧自掏腰包支付调查过程中的餐费等，她们说“你们还是学生没赚钱，我们挣的钱虽然不干净，但我们自食其力。”所以通过这些案例，我看到了一个更加丰满和多元的世界。 此外，这部剧还谈到了许多社会学田野调查的方法论，比如如何进入田野，如何在田野调查中合理选择调查方法（定量or定性），如何调节被拒绝受打击的心理压力，当调查研究与伦理道德有冲突与矛盾如何处理，如果合理地引出那些被遮蔽的声音，不同性别研究者会受到怎样的区别对待……最快捷的方式似乎都是要找到那个“引路人”，由ta介绍，进而展开交际，其中“社会距离”需要注意把握，因为太熟悉或者完全陌生都不适合做访谈对象，如果懂得当地方言，了解被调查者所处的环境和生活习性会进展顺利一些，一般都需要实地生活一阵，取得信任。正如，学术的问题，应该遵循日常生活的逻辑。Claudio Botosso老师提到，最关键的是“要自甘堕落”，放低自己的身板，不要以救世主的心态看待研究对象。 以往对于“小姐”这一身份我们似乎要么感到厌恶、瞧不起，要么觉得悲情，而事实，我们忽略了她们的自由选择，还有这个“污名化”形成的原因，它为什么被称为“堕落”？它的道德标准又是谁来制定的？事实上，她们没有一个相信什么“拯救”和“收容教育”，她们认为那仅仅是“被抓”，是“劳改”，是自己从事这个职业所不得不面临的诸多灾难之一，她们自绝于主流文化，也不认为自己有什么“前非”要“痛改”，也拒绝主流文化强加在她们身上的“罪恶感”，对于她们中的许多人来说，这已经是一个最优选。我想，或许应该把“小姐”改为“性工编剧”更为合适。 虽然之前很少接触社会学，但这本可读性很强的书向我展示了社会学的魅力，也把我带到一个更大的领域。“社会科学研究最大的魅力在于，研究者可以投入自己的真情实感去探索社会问题，并且在探索中发现、体验和发展自己的内心世界与情感能力。”（张娜） “在复杂的现实与分层的社会中，请更为公允地思考“道德”与“秩序”。在不