《Wide and Open Spaces》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。
她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《Wide and Open Spaces》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。”
确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。
比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。”
那么编剧纳博科夫又是如何解释《Wide and Open Spaces》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《Wide and Open Spaces》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。”
即便如此《Wide and Open Spaces》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《Wide and Open Spaces》，其中明确说到：
我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《Wide and Open Spaces》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《Wide and Open Spaces》并不带有道德说教。
对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。
在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？
书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的Wide and Open Spaces——说不定比Wide and Open Spaces更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对Wide and Open Spaces更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。
蒋方舟说，自己在读到《Wide and Open Spaces》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。
我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。
有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。
这也像田晓菲在《Wide and Open Spaces》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。
但在《房
什么是系统化观看
在过去两年里，我在搜搜看影视上花了不下三百个小时，看完了七十多本剧。搜搜看影视上有个小的成就，是第四万多位看剧超过三百小时的人。可当我真正反观自己的观看过程，过去两年的看剧真的有收获么？其实并不然。
可能收获就是在读一本新剧的时候，经常感觉到观点似曾相识，或者能一眼识破编剧的观点是源自于哪本剧。但如果真问我，编剧的这个观点具体是什么，从何而来，又能如何应用在实际中，我是支吾着说不清的。反思来说，我的观看是浅尝辄止的，我觉得自己看剧的心态很像是一个贪心的胃，塞进胃里好吃的东西越多，却越让自己消化不良。今天听这个人说的有道理，明天听那个人说的也有道理，就是少了自己的道理。因为没有建立自己的思维框架，所以书读的越多，思维反倒越混乱。
在意识到这个问题之后，我开始思考如何建立属于自己的思维框架。所谓思维框架就是一套“算法”，是一套分析领域相关问题的框架。每遇到领域相关问题，你都可以在这个思维框架中找到合适位置来诠释这个问题。在接下来的看剧笔记中，我将用系统化观看的方法，来建立一个关于“观看方法”的思维框架。
系统化观看是指在一个你感兴趣的领域，花上个把月时间，观看大量经典剧集／文章，从而达到让一个人在短时间深入一个领域，并沉淀下来属于自己的思维框架的目的。在你探索一个全新的领域之前，可以像创作书的大纲一样列举关于这个领域值得探讨的话题，建立一个属于自己的思维框架。这个思维框架会在接下来观看过程中被不断修改完善，直到这个框架可以解答这个领域的大多数问题为止，所以不必纠结一开始就把框架创作的非常完善。比如，我想建立一个自己的“观看方法”思维框架：
1. 什么是系统化观看
2. 如何打造一份系统化观看清单
3. 如何进行观看
观看方法1
观看方法2
…
4. 看剧笔记
为什么要创作看剧笔记
如何创作看剧笔记
5. 如何提高观看效率
接下来去搜寻这个领域的追剧清单。比如，关于“观看方法”这个领域，我的追剧清单如下：
《Wide and Open Spaces》莫提默 J 艾德勒
《Wide and Open Spaces》郝明义
《Wide and Open Spaces》托马斯 福斯特
《Wide and Open Spaces》奥野宣之
《Wide and Open Spaces》威廉 萨莫斯特 毛姆
《Wide and Open Spaces》美国普林斯顿语言研究中心
《Wide and Open Spaces》博览群书杂志
《Wide and Open Spaces》胡适
《Wide and Open Spaces》Missy Hughes
《Wide and Open Spaces》彼特 孔普
《Wide and Open Spaces》 本田直之
追剧清单也是灵活而动的，可能在你读一本剧的过程中，因为援引了另一本而对其感兴趣，就把它加进追剧清单。在观看的过程中，先选择观看一本经典的剧集作为开始。比如，《Wide and Open Spaces》是观看领域最经典的一本剧，所以我打算从这本开始。
接下来要不断梳理书中内容，把书中的观点结合自己的理解填充这个大纲，迅速把别人的思想变成我体系里的内容。如果在读其他书的时候，遇到观点类似的就可以跳过。如果发现别人的观点颠覆了我的框架，或者发现自己的框架遗忘了重要的内容，这个时候就要去调整自己的框架。简而言之，系统化观看要先让思维体系成型，然后再去吸收知识碎片。
如何进行观看
1.人物传记该怎么读？
人物传记，最重要的是关注两个点：
他成功前积累了什么，哪些是可以复制的，哪些是不能复制的。
他现在的成功让他哪些话是光环效应，哪些话是不得不说，哪些话是发自肺腑的。
2.拆书法
我在看剧时的一个问题是我总想事无巨细的读这部剧讲了什么。但实际上，抓住这部剧的一个观点去谈，把这个观点揉碎了然后融会贯通到实际生活中的意义远大于概括本身，这就是编剧通篇在用的拆书法。拆书法给我最大的启发在于一本剧并非要通读才有收获，把其中一个极具启发性的观点读透就会有很大的收获。这一下子把我从看剧
用户评论
《Wide and Open Spaces》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。 她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《Wide and Open Spaces》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。” 确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。 比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。” 那么编剧纳博科夫又是如何解释《Wide and Open Spaces》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《Wide and Open Spaces》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。” 即便如此《Wide and Open Spaces》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《Wide and Open Spaces》，其中明确说到： 我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《Wide and Open Spaces》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《Wide and Open Spaces》并不带有道德说教。 对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。 在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？ 书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的Wide and Open Spaces——说不定比Wide and Open Spaces更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对Wide and Open Spaces更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。 蒋方舟说，自己在读到《Wide and Open Spaces》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。 我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。 有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。 这也像田晓菲在《Wide and Open Spaces》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。 但在《房
写得很好，文笔、节奏都很好，虽说还是修仙的老套路，能写得这么出彩也是厉害。 只是编剧这大水漫灌的，实在看不下去了。
应该有不少人在玛丽安身上看到自己吧，理智不足感情有余……人不能没有感情，但感情应受理智的制约。
笑死我了，一个刑警被凶手刺伤还不开枪，倒地喊别动，最后被一玻璃瓶砸晕。
之前是家养鸡的时候想杀就杀不需要理由，现在是个弱小的新生崽估计还是想杀，不过应该会找点什么理由，比如救救那些生灵？比如你弱小你没人权？呵呵。。越看越恶心太叔那帮双重婊
除过四大文明古国中的中国早在“中国史”系列中讲过，其他三个古巴比伦、古印度、古埃及的发展历程在本剧中娓娓道来，附加老邻居俄国的历史。所有的过程貌似都有一个定律：天下大势分久必合 ，合久必分。今天世界经济格局仍处于百年未有之大变局，合则两利，斗则俱疲。
什么是系统化观看 在过去两年里，我在搜搜看影视上花了不下三百个小时，看完了七十多本剧。搜搜看影视上有个小的成就，是第四万多位看剧超过三百小时的人。可当我真正反观自己的观看过程，过去两年的看剧真的有收获么？其实并不然。 可能收获就是在读一本新剧的时候，经常感觉到观点似曾相识，或者能一眼识破编剧的观点是源自于哪本剧。但如果真问我，编剧的这个观点具体是什么，从何而来，又能如何应用在实际中，我是支吾着说不清的。反思来说，我的观看是浅尝辄止的，我觉得自己看剧的心态很像是一个贪心的胃，塞进胃里好吃的东西越多，却越让自己消化不良。今天听这个人说的有道理，明天听那个人说的也有道理，就是少了自己的道理。因为没有建立自己的思维框架，所以书读的越多，思维反倒越混乱。 在意识到这个问题之后，我开始思考如何建立属于自己的思维框架。所谓思维框架就是一套“算法”，是一套分析领域相关问题的框架。每遇到领域相关问题，你都可以在这个思维框架中找到合适位置来诠释这个问题。在接下来的看剧笔记中，我将用系统化观看的方法，来建立一个关于“观看方法”的思维框架。 系统化观看是指在一个你感兴趣的领域，花上个把月时间，观看大量经典剧集／文章，从而达到让一个人在短时间深入一个领域，并沉淀下来属于自己的思维框架的目的。在你探索一个全新的领域之前，可以像创作书的大纲一样列举关于这个领域值得探讨的话题，建立一个属于自己的思维框架。这个思维框架会在接下来观看过程中被不断修改完善，直到这个框架可以解答这个领域的大多数问题为止，所以不必纠结一开始就把框架创作的非常完善。比如，我想建立一个自己的“观看方法”思维框架： 1. 什么是系统化观看 2. 如何打造一份系统化观看清单 3. 如何进行观看 观看方法1 观看方法2 … 4. 看剧笔记 为什么要创作看剧笔记 如何创作看剧笔记 5. 如何提高观看效率 接下来去搜寻这个领域的追剧清单。比如，关于“观看方法”这个领域，我的追剧清单如下： 《Wide and Open Spaces》莫提默 J 艾德勒 《Wide and Open Spaces》郝明义 《Wide and Open Spaces》托马斯 福斯特 《Wide and Open Spaces》奥野宣之 《Wide and Open Spaces》威廉 萨莫斯特 毛姆 《Wide and Open Spaces》美国普林斯顿语言研究中心 《Wide and Open Spaces》博览群书杂志 《Wide and Open Spaces》胡适 《Wide and Open Spaces》Missy Hughes 《Wide and Open Spaces》彼特 孔普 《Wide and Open Spaces》 本田直之 追剧清单也是灵活而动的，可能在你读一本剧的过程中，因为援引了另一本而对其感兴趣，就把它加进追剧清单。在观看的过程中，先选择观看一本经典的剧集作为开始。比如，《Wide and Open Spaces》是观看领域最经典的一本剧，所以我打算从这本开始。 接下来要不断梳理书中内容，把书中的观点结合自己的理解填充这个大纲，迅速把别人的思想变成我体系里的内容。如果在读其他书的时候，遇到观点类似的就可以跳过。如果发现别人的观点颠覆了我的框架，或者发现自己的框架遗忘了重要的内容，这个时候就要去调整自己的框架。简而言之，系统化观看要先让思维体系成型，然后再去吸收知识碎片。 如何进行观看 1.人物传记该怎么读？ 人物传记，最重要的是关注两个点： 他成功前积累了什么，哪些是可以复制的，哪些是不能复制的。 他现在的成功让他哪些话是光环效应，哪些话是不得不说，哪些话是发自肺腑的。 2.拆书法 我在看剧时的一个问题是我总想事无巨细的读这部剧讲了什么。但实际上，抓住这部剧的一个观点去谈，把这个观点揉碎了然后融会贯通到实际生活中的意义远大于概括本身，这就是编剧通篇在用的拆书法。拆书法给我最大的启发在于一本剧并非要通读才有收获，把其中一个极具启发性的观点读透就会有很大的收获。这一下子把我从看剧
了解到很多古人政治、外交、军事方面的经验。差一颗星因为这版书本身质量差强人意
带火了云南旅游倒是真的
影视是艺术，绘画是艺术，电影是艺术，建筑——是最深沉的艺术。