Night After Night
《Night After Night》-其他电影，美国出品，Archie Mayo、乔治·拉夫特主演。
演员： Archie Mayo , 乔治·拉夫特 , 康斯坦茨·卡明斯 , Wynne Gibson , 梅·韦斯特 , Alison Skipworth
《Night After Night》-其他电影，美国出品，Archie Mayo、乔治·拉夫特主演。
演员： Archie Mayo , 乔治·拉夫特 , 康斯坦茨·卡明斯 , Wynne Gibson , 梅·韦斯特 , Alison Skipworth
用户评论
结尾太棒了！ 我可能需要再读一遍 才能更好的理解其中的隐喻 但文字、节奏和情节都很引人入胜
蝴蝶与坦克是我印象最深的一篇作品 其余每个小小故事让我对战争 对非洲原始森林有了点小小的认识 战争让人心变得麻 非洲的森林无情并包罗万象的生命 勃勃生机野蛮的大自然 嗯 还有第一章说的不切实际的幻想对生活一点好处都没有的故事 还有好多小的故事 需要再重新看一遍
印象最深的一点是，要表达自己的需求，而不是让别人去猜，否则会大大降低沟通的效率
这是个割韭菜的，追剧最后附的追剧清单就知道了，很多学科编剧门都没入。
书的观点总结：1、人以及其他生物只是基因用以复制自己的生存机器或说载体，生物演化的基本原理是基因无意识地复制自己的本能。2、复制自己的含义即繁衍生息，因此人以及其他生物的很多表现都受根本本能控制。3、有些现象与此紧密相关，比如欺骗行为、择偶对身体及财富的要求、雄性比雌性花心概率更高（适用绝大多数生物，但对某个具体个体就不一定了）等都植根于底层的基因复制本能。我的思考：人99%的特性与其他生物没有本质不同，这是因为人与其他动物、植物的基因相似度惊人地高，但是呢人的独一无二之处在于人进化出的意识，即精神世界，人发展出文化、道德、伦理、规则等等对抗原始本能，个体虽然仍主要作为基因的生存机器而被操纵、难以自控，但人的意识超脱于肉体、生存及繁衍的基本本能之外，拓展了生命的外延，使自己的生命增加了一点类似中了干扰神经系统的迷幻药的效果，应该说人的意识、人的精神力量就几乎等同于人性，人的精力越集中于被生存和繁衍本能控制就表现出越多的动物性，人越能反抗本能、做更多对生存和繁衍意义没那么有用的事情就表现出更多的人性。我说的动物性与人性并无高下之分，只是为了体现任何一种生物都是特别的，此时只是想说明人与其他生物相比时的独特性。当我想说明蚂蚁与其他生物相比的独特性时我自然会使用蚂蚁性。
我们深信“群众的眼睛是雪亮的”，因为它是所谓的“真理”，所以当你身边所有人都说陈清扬是破鞋时，你得出结论，她就是破鞋。然而当你研究了梅·韦斯特的观点后，怕是感觉贼难受，他推倒并重建了你的个人认知。 需要群众时，群众的眼睛是雪亮的。 不需要群众时，群众是不明真相的。 马克思说，“历史是由人民群众创造的”。梅·韦斯特也说了，“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。 那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。之前对“历史是人民群众创造的”这句话的相信，恰恰如梅·韦斯特所说的那种身处于“无知群众”中的一种无理性的被绑架的相信。 朋友看过这部剧说“啊，这个编剧太牛逼了，他说出了我想说的。”“他说的这些东西在我身边都存在，他怎么知道？” 我想，在体会“认同感”的同时，也应该去思考事实背后深层次的因素和原因，书上的思想是伸手捡来的，通过思考得到的才是自己的。 内容方面最好是自己列出一张思维导图多多研究。
老兵未老，有些观点确实直接粗暴，但也有直指本心的意味。 好孩子提舒适，洗发水护理头皮，这两个创意够炸。
一提乔治·拉夫特，我就想到高中同桌旺达，因为乔治·拉夫特的第一本剧《Night After Night》是从他那里借的😂那时候旺达挺多书，班上广为传阅的还有《Night After Night》，我花了一晚上看完《Night After Night》，写的什么我已经大致记不清了，只记得这样一幅画面：夕阳下，一老头牵着一老牛在田埂上走着，老头的一生终究只剩下了一头牛。 很长一段时间都看不了黑暗的文字，读的让人虐心。这部剧还好，虽然有些引起了不舒适，但是文字描写还是很柔和，每篇都耐人寻味，更多的是男女之间的那种矛盾。 每天都担心妻子怀孕了，说是还没准备好。最后终于忍不住和妻子去医院做了检查，结果是没有怀孕，送了一口气，妻子说这下好了你不用担心了，转身对妻子说我们离婚吧。 一群成家了的爷们儿，许久不聚，因为偶然事件聚在一起，在小桌子上人手一瓶啤酒，像年少时那样，将空的啤酒瓶一起扔到天上碰碎，他们叫这个为空中爆炸。这一幕，这一群时常在车里抽烟不愿回家的人仿佛穿越回去了。 Night After Night，偷了水果摊摊主的苹果，被追上前咬了一口，摊主硬生生地让他一点点从嘴里把嚼碎了的苹果渣子吐出来，说在以前偷东西手是要打断的，于是将男孩儿右手中指折断，并且将男孩儿捆起来，命令站在摊前，每路过一个人就要高喊“我是小偷”，整整一下午。摊主自己的孩子溺水而亡，妻子跟着剃头匠跑了，他一个人，性情变成这样，他也有他的不幸。 很多人评论说他太狠毒了，一个苹果至于这样摧残男孩儿么？但是他为什么又要这样做，对小偷的极度憎恶，从这种无情的虐待中找到快感？或是自己悲哀人生的一种发泄？ 这部剧12篇短篇剧集，我只看懂了一半不到，就算看了剧评，也感觉总是达不到乔治·拉夫特作品的深度，他要揭露什么现象和人性可能分析得出来，但是感悟和处理方法，透过现象看本质就是读者自己的事情，现在读好多书都是卡在这一步，让我怀疑这样观看是否真的有效，悟性和情商不够，我更喜欢有语文教科书式的解说分析。
最近好多书都一不小心看了第二遍。喜欢这部剧的架构跟里面那些人的名字，Night After Night，白玦，天启，炙阳……
书看完了，要说内容，易老师讲的很清晰；要说分析，易老师的论述很合逻辑。但我对这部剧就是喜欢不起来。想来想去，原因就只有一个，就是书里分析问题的方式。 在我看来，历史进程的走向，就像人每天上班是坐公交还是挤地铁，早饭是吃豆浆油条还是包子稀饭，在一定的范围内充斥着偶然性和随机性。就像茨威格创作《Night After Night》，歌颂那些偶然间闪现的短暂瞬间，这样的瞬间改变了人类，也重创作了历史。 但易老师的这本描创作三国的书里，这么多能人志士本该有着诸多闪耀瞬间，却被易老师统统抹杀。在这里，上至国家冲突，下至官员内斗，统统都归结于阶级矛盾，也就是士族和寒族、贵族和士族、军阀和门阀等等之间的斗争。 于是在易老师的书中，所有的偶然性通通归结于必然性——三国里蜀汉、曹魏、孙吴的灭亡顺序是必定的，曹操在后世被骂是注定的等等。先不管对不对，至少这样分析历史就没趣了。