Should Husbands Work?
Should Husbands Work? - 一部精彩的喜剧电影，美国制作，Gus Meins、詹姆斯·格利森主演。
演员： Gus Meins , 詹姆斯·格利森 , Lucile Gleason , Russell Gleason , 哈里·达文波特 , Berton Churchill
Should Husbands Work? - 一部精彩的喜剧电影，美国制作，Gus Meins、詹姆斯·格利森主演。
演员： Gus Meins , 詹姆斯·格利森 , Lucile Gleason , Russell Gleason , 哈里·达文波特 , Berton Churchill
用户评论
如果不喜♂♂，真是一点意思都没有
观点明确，语言通俗，威而不严，适合做唱响中国自信的社会普及版本。由于是演讲稿整理而成，文中好多观点重复，但依然被张教授成功洗脑。准备系统读他的中国三部曲。
看这部剧的原因是因为在追剧，剧更新太慢了，所以过来捋一下剧集。刚开始看的时候发现很多人也是因为追剧才过来看剧集的，当然也有不少是原著党。原著党吐槽最多的就是剧版演员选的不好，毁了他们心中的席郗辰。就我个人而言，我不太赞同这个观点，一千个读者心中有一千个哈姆雷特，所以演员表现出的也只是他理解的人物。 对于书，编剧自己也说了这是他的第一本剧集。自然创作法笔触都比较稚嫩，从字里行间可以看出编剧的尝试和不确定，还生造了一些词语（比如：淡郁）。作为一本纯爱剧集，情节没那么虐，是编剧喜欢的高甜设定，最后也是大团圆结局。书中最好的部分应该就是框架了，故事的大骨架是十二年的暗恋终于修成正果，但是在骨架之下的骨肉不丰满，不知道是不是版本的问题，这部剧在情节上断断续续，对故事发生的前后背景交代不清楚，人物心理的转变也太过突兀，对男主的成功只是粗浅地用形容词带过，没有具体的案例支撑，书中出现过的很多人物（有名字的），没有对他们进行合理地角色安排，感觉打了酱油就走，除了两位主角外，没有立得住的配角。还有最重要的一个问题，那就是什么是爱情？男主对女主是一见钟情，而女主是因为感动吗？书中说了不会因为感动而爱上你，但却也没说是因为什么而爱上你。书中对男女主的外貌描创作着墨过多，但却对最重要的男女主感情脉络的发展描创作不清晰，随意地变化描创作角度也让读者一头雾水。 童话故事里的结局都是王子和公主幸福地生活在了一起。但是几乎没有之后的描创作，这部剧想要来一个童话般的结尾，男女主幸福地在一起了，然后花了很多篇幅也创作了他们幸福生活的片段，甚至有了小baby，以及一家人出去游玩的描创作，的确是用实例告诉了读者他们的生活的确很幸福，并且一直幸福着，并没有因为时间的流逝而改变他们彼此的感情。但是，为什么说童话故事都不创作后面的故事，是因为生活本身就是一地鸡毛，就算是王子和公主，婚后的生活也只不过是吃喝拉撒睡，平平淡淡，不会再有追求爱情时的跌宕起伏，惊心动魄了，简言之，作为一本剧集，描创作后面的内容已经失去了戏剧的张力，读来平淡如水。换句话说就是这样的设定让故事前面缺少细节，却让后面显得拖沓。 对于剧版的改编，我个人还挺喜欢。剧版让故事生根、接地气了。细节是刻画一切的源头，给故事合理的背景设定，这有助于读者更好的理解故事想要表达的内容。在情节的前后连贯上面，剧版也尝试着给出了答案，用回忆的手法来处理国外的部分也很不错，尤其是前半段埋下了艾维斯未知的桥段，也增加了电视剧的可看性。 总之，这书已经不合适我这个年龄段的老阿姨看了。
实在不推荐，很多集数感觉就是凑字数的，看的话只要看最后一章就行，Should Husbands Work?这个命题还是太大了。
让我全新认识了目标管理，在这部剧的指导下，初步完成了518套餐工作法的O，横向对齐的KR。
这是一本有时代局限性的书。林老先生是旧社会走出来的人，因早年在西方多国游历和学习的缘故，对工业文明社会中的种种必样样不入眼，会时常感念起记忆中传统中国文化的美好。若以现代的眼光来看，这部剧可批判的点实在太多，如倡导女人遵守生物规则结婚生子育儿的观点便不知要招来多少女权人士的唾弃。像此类已被时代抛弃或诟病的观念主要集中于书中的第八章家庭之乐和第九章生活的享受。自然，书中也有超越时代具有普世价值的观点，比如论及教育时，对标准化规模化办学的批判，比如强调游戏精神的艺术创作等。相较而言，本剧最后三章的内容思想深邃，文笔晓畅，值得一读再读。也因为这最后三章的内容，我给了这经典著作四颗星。 对应于梭罗崇尚的自然主义，编剧崇尚的更近于生物主义，回归生物性，将人生简单归于人生，努力过上简单世俗的快乐生活。编剧强调人类的生物属性是在美国工业社会发展的背景下提出来的，中国传统文人追求的一种闲适人生被作为一种优越于美国人追求功利和效率的生活方式而受到编剧的追捧和提倡。 这部剧放到今天来读，几乎置换了场景，中国目前已变成百年前的西方工业社会，而编剧倡导的闲适生活大概在某些欧洲小国还能实现吧。本来书中的许多观点是落后于时代的，是要被许多自由人士批判的，但是在眼前这个打了鸡血的奋斗中国而言，里面的观点就颇能提点到整个社会并被接受了，作为制衡，不这么说不足以醍醐灌顶、顿悟人生吧。 最后，以书中的两句话作结：生活或存在无须跪在地上恳求逻辑代它证明世上确有它这样的事物。尘世是唯一的天堂！
内容是大同小异的鸡汤，但是确实每个例子都直戳心窝，针针带血……有种置之死地而后生的感觉
之前就买了纸质版，一直放在书柜里差点就忘记了，正好碰巧在搜搜看影视里也看到了这部剧才拿出来，不然不知道又要放到猴年马月。 尽管书中所研究的对象和研究的背景都是在美国，但是作为人，在本性上应该差别不大，读起来也能感觉不到太多的差别，也有很强的教育和启发意义。由此还可以看出在共性问题上，不同国家的人大致相当，与人种与国家发展程度没有太大区别。 本剧最核心的观点归纳为一句话：表面上看似不起眼的事往往能极大的影响人们的行为。所以，编剧极力主张采取温和的、简单的措施，从细节入手用引导的方法来让社会朝着更好的方向发展，或是让更多的人能科学地做出抉择，起到事半功倍的效果。这种“助推”的理念应该被我们采纳，毕竟社会太复杂、关联度太高，对出现的问题哪有一招敌百拳、一药治百病的万全之策。在解决社会或集体中普遍问题上，温和式的自由专制主义肯定要比斩钉截铁式的暴力执法更能让人接受。
值得反复观看的好剧！巴菲特对投资和公司的见解太透彻了！ 看完全书，发现大众流传对巴菲特还是有一些误解。 比如著名的“在别人贪婪时恐惧，在别人恐惧时贪婪”，一直以来，大家都以为巴菲特是在教大家勇于做出独立决策，包括抄底或者逃顶。然而其实不是的，巴菲特说的是最好是长期持有，降低买卖决策频率。但如果你做不到，那么就“在别人贪婪时恐惧，在别人恐惧时贪婪”，这其实是次一级的策略，而不是最佳策略！ 另外，广为流传的巴菲特支持大众购买指数基金，其实这也是一个误解。对于分散和集中，巴菲特的观点是：那种认为通过广泛投资于知之甚少的不同公司，自信可以降低风险的想法是盲目且错误的，一个人的知识和经验注定是有限的，在某些特定的时间段，使我感受到充分信心的公司很少超过两或三家。所以，巴菲特其实最赞成在了解的情况下重仓少数公司来获得收益，而不是对一系列股票平均下注。
我是在陀氏笔下《Should Husbands Work?》《Should Husbands Work?》《Should Husbands Work?》《Should Husbands Work?》《Should Husbands Work?》《Should Husbands Work?》《Should Husbands Work?》等作品中逐渐发现“人是不幸的，因为他不知道自己是幸福的”秘密，看清了“人这种卑鄙的东西，什么都会习惯的”生活，只要我们愿意，我们就会在生活中找到自我，摆脱习惯带给我们的愚昧与无知，朝着新的世界，新的地方去，从此不再回头！