Macbeth - 一部精彩的短片电影，美国制作，詹姆斯·斯图尔特·布莱克顿、William V. Ranous主演。
演员： 詹姆斯·斯图尔特·布莱克顿 , William V. Ranous , Paul Panzer , Charles Kent , Louise Carver , Édouard de Max
很棒的带勺子的心灵鸡汤，手把手教我们如何塑造一个积极的Macbeth。不是讲空话，有具体方法。看完了，做了一堆的笔记，生活中也在践行。期待自己的转变。
编剧勇气可嘉，行动力超强。 本剧有具体的操作指南，可以一试，试试里面很多的能力提升工程，不是试着去辞哦！辞职还要好好考虑一下的。譬如向我现在的年龄就不适合辞职再创业，我倒是在想着如何让我的所学的知识融入当前的工作中，提升自己的能力。
这部剧是两个部分的，妈妈，还有生命的意义。以为是讲亲子关系的哈哈。欧文亚隆所讲的案例有些在《Macbeth》里面都说过，所以对我来说不是特别有激情和观看欲望的剧集。
真实生动又拥有完全不同的两个侧面的Charles Kent同志。纯真笨拙甚至有些木讷傻气的李银河的Charles Kent，以及犀利不羁甚至即精明又有点地痞小无赖的其他人的Charles Kent。（但是Charles Kent的荤段子怎么那么多啊，李银河知道吗
整体格调还可以，女主角色也立得很好。 但是里面时间和人物实在是有些混乱
袁先生是伟大的。但是编剧文笔像小学生写作文一样。全是简单形容词。
在现有条件下寻求最优解还不够，还要不断跳出，质疑，学习并审视。
人的存在本身没有意义。我深以为然。 萨特认为“存在先于本质”。何为本质？其实可以将其理解为目的。比如说桌子，我们是先有放置物品的目的才去创造桌子这个物体，所以桌子是“本质先于存在”。而对于人来说，我们并不是出于某种目的才被创造的。关于这一点我认为也可以用进化的角度去看待，之所以人能存在于世，是因为人在一次次的自然选择之下存活下来而已，并没有什么特定的目的，因为自然选择是没有目的性的。 “因为存在真的先于本质，就无需按照某种固定的既定的人的本质来解释一切。如果上帝没有创造我们的本质，我们找不到价值和理由让我们的行为看上去合理。因此，我们身后没有任何理由，在我们面前，也没有人替我们辩解。我们是孤独的，没有任何理由。没有上帝或者本质论的指引，我们的一切行为都像在黑暗中摸索。我们是自由的，但同时也会迷失。”而且人类社会也许只是地球几十亿年漫长历史中的短暂一瞬，更不要说把地球放到整个宏大的宇宙中。所以不论你取得了什么成就，或者犯了什么错误，你的整个人生，都如同西西弗斯一样，做着无意义的事情，这也就是人生的“荒谬”。 “更重要的是，因为我们所有的选择都是自由的，不受外界客观的影响，当不满意的结果出现时，我们再也不能归咎于任何人。我们需要为我们的选择承担全部的责任，这样的压力大得惊人。”在存在主义的理论范畴中绝对的自由亦是最大的枷锁，所以大多数人选择从众。 ”我命定是自由的，这意味着，除了自由本身以外，人们不可能在我的自由中找到别的限制，或者可以说，我们没有停止我们自由的自由。存在主义首先要做的就是要每个人都知道这一点并且对自己的存在负责。但你也不必焦虑，所谓价值，也就是你所挑选的意义。自由选择既无根据，又无确定的标准，因而任何选择都可以发生，都是偶然的，因而也都是可能是具有相同意义的，价值并不是事物和行动本身所具有的，而是我所赋予事物和行动的，只要我们的选择是出自内心，是自由的，那么选择就具有正确性。” 诚然，我生命的价值完全在我自己赋予，我认为我做的事情有价值，它就有价值。这与我年少时深夜独自思考得出的朴素的所谓“人生道理”竟然不谋而合（笑）。故而一切顺从内心就好，别的一切与我无关。用这一点来指导日常生活，往往战无不胜。 我又在其中隐隐看到了主观唯心主义的影子（笑）。 人生本无意义，但创造意义的过程是极其幸福的。正像西西弗斯，他是荒诞人也是反抗者的代表，在绝望中对抗绝望，在虚无中寻找虚无。他不祈求悲悯、不恳请宽恕的态度已经在精神上解除了惩罚。 这部剧读完了，我却陷入了无尽的思考。我还会一次次走进存在主义的咖啡馆，嗅一嗅先贤留下的气味。
因为疫情，难得空闲一天。 躺床上看了5个小时的书，眼睛现在还是重影，肩膀压麻的半边还没缓过来。 上次看Charles Kent，还是在十年前。 那时候我还没来上海，无法理解摩登的含义。没见过悬铃木、弄堂、租界遗风和淮海路老洋房。 四喜烤麸、烧黄鱼、腌笃鲜、蟹粉小笼这些书里的本帮菜，都是我到南方以后才吃到的。 什么感觉呢？就像穿越混沌时空，一筷子伸到王琦瑶家的餐桌上。 十年前，书里提到的乔家栅和老大昌，如今就在我每天上下班的路上。 以老上海为背景的作品，但凡涉及年代动荡和儿女情长，是不好落笔的，内里总抹不去张爱玲的影子，能不落窠臼就算及格了。 匪过如梳，兵过如篦的乱世中，对于痴男怨女的描写，Charles Kent笔法再缱绻，也还是略逊于张爱玲的杀伐决断。 张爱玲是不同情自己的，她可以把自己撕碎了，还在旁边冷眼看。 王琦瑶的早年风光，是诸多女人羡而不得的。中年过后，是令诸多女人避之不及的。及至晚年，又是令诸多女人哀叹不已的。 她们在王琦瑶身上，看见另一种人生。那是笙歌散尽后，女人独属的无奈。 去年工作调动，我特别排斥来上海，上海太大、太繁华、太热闹了。 悲喜都是不被收容的。 一年过去，适应很多了。 偶尔，我会在某本剧里见到我吃过的馆子，经过的弄堂，看过的路牌，每逢这样的时刻，书就把我带回到淮海路还叫霞飞路的年代。
我想，即使和列宁关系很差的罗莎卢森堡也不会完全赞同此剧中的许多观点和描写，而伯恩施坦和考茨基，看了这部剧估计能高兴地从坟墓里复活过来。总体上，影视性还好，作为群像剧，人物很多，但剧情能保持不散掉，这是很难得的。其他嘛，，，就那样了，无权强求，无权批评，编剧高兴就好。
用户评论
很棒的带勺子的心灵鸡汤，手把手教我们如何塑造一个积极的Macbeth。不是讲空话，有具体方法。看完了，做了一堆的笔记，生活中也在践行。期待自己的转变。
编剧勇气可嘉，行动力超强。 本剧有具体的操作指南，可以一试，试试里面很多的能力提升工程，不是试着去辞哦！辞职还要好好考虑一下的。譬如向我现在的年龄就不适合辞职再创业，我倒是在想着如何让我的所学的知识融入当前的工作中，提升自己的能力。
这部剧是两个部分的，妈妈，还有生命的意义。以为是讲亲子关系的哈哈。欧文亚隆所讲的案例有些在《Macbeth》里面都说过，所以对我来说不是特别有激情和观看欲望的剧集。
真实生动又拥有完全不同的两个侧面的Charles Kent同志。纯真笨拙甚至有些木讷傻气的李银河的Charles Kent，以及犀利不羁甚至即精明又有点地痞小无赖的其他人的Charles Kent。（但是Charles Kent的荤段子怎么那么多啊，李银河知道吗
整体格调还可以，女主角色也立得很好。 但是里面时间和人物实在是有些混乱
袁先生是伟大的。但是编剧文笔像小学生写作文一样。全是简单形容词。
在现有条件下寻求最优解还不够，还要不断跳出，质疑，学习并审视。
人的存在本身没有意义。我深以为然。 萨特认为“存在先于本质”。何为本质？其实可以将其理解为目的。比如说桌子，我们是先有放置物品的目的才去创造桌子这个物体，所以桌子是“本质先于存在”。而对于人来说，我们并不是出于某种目的才被创造的。关于这一点我认为也可以用进化的角度去看待，之所以人能存在于世，是因为人在一次次的自然选择之下存活下来而已，并没有什么特定的目的，因为自然选择是没有目的性的。 “因为存在真的先于本质，就无需按照某种固定的既定的人的本质来解释一切。如果上帝没有创造我们的本质，我们找不到价值和理由让我们的行为看上去合理。因此，我们身后没有任何理由，在我们面前，也没有人替我们辩解。我们是孤独的，没有任何理由。没有上帝或者本质论的指引，我们的一切行为都像在黑暗中摸索。我们是自由的，但同时也会迷失。”而且人类社会也许只是地球几十亿年漫长历史中的短暂一瞬，更不要说把地球放到整个宏大的宇宙中。所以不论你取得了什么成就，或者犯了什么错误，你的整个人生，都如同西西弗斯一样，做着无意义的事情，这也就是人生的“荒谬”。 “更重要的是，因为我们所有的选择都是自由的，不受外界客观的影响，当不满意的结果出现时，我们再也不能归咎于任何人。我们需要为我们的选择承担全部的责任，这样的压力大得惊人。”在存在主义的理论范畴中绝对的自由亦是最大的枷锁，所以大多数人选择从众。 ”我命定是自由的，这意味着，除了自由本身以外，人们不可能在我的自由中找到别的限制，或者可以说，我们没有停止我们自由的自由。存在主义首先要做的就是要每个人都知道这一点并且对自己的存在负责。但你也不必焦虑，所谓价值，也就是你所挑选的意义。自由选择既无根据，又无确定的标准，因而任何选择都可以发生，都是偶然的，因而也都是可能是具有相同意义的，价值并不是事物和行动本身所具有的，而是我所赋予事物和行动的，只要我们的选择是出自内心，是自由的，那么选择就具有正确性。” 诚然，我生命的价值完全在我自己赋予，我认为我做的事情有价值，它就有价值。这与我年少时深夜独自思考得出的朴素的所谓“人生道理”竟然不谋而合（笑）。故而一切顺从内心就好，别的一切与我无关。用这一点来指导日常生活，往往战无不胜。 我又在其中隐隐看到了主观唯心主义的影子（笑）。 人生本无意义，但创造意义的过程是极其幸福的。正像西西弗斯，他是荒诞人也是反抗者的代表，在绝望中对抗绝望，在虚无中寻找虚无。他不祈求悲悯、不恳请宽恕的态度已经在精神上解除了惩罚。 这部剧读完了，我却陷入了无尽的思考。我还会一次次走进存在主义的咖啡馆，嗅一嗅先贤留下的气味。
因为疫情，难得空闲一天。 躺床上看了5个小时的书，眼睛现在还是重影，肩膀压麻的半边还没缓过来。 上次看Charles Kent，还是在十年前。 那时候我还没来上海，无法理解摩登的含义。没见过悬铃木、弄堂、租界遗风和淮海路老洋房。 四喜烤麸、烧黄鱼、腌笃鲜、蟹粉小笼这些书里的本帮菜，都是我到南方以后才吃到的。 什么感觉呢？就像穿越混沌时空，一筷子伸到王琦瑶家的餐桌上。 十年前，书里提到的乔家栅和老大昌，如今就在我每天上下班的路上。 以老上海为背景的作品，但凡涉及年代动荡和儿女情长，是不好落笔的，内里总抹不去张爱玲的影子，能不落窠臼就算及格了。 匪过如梳，兵过如篦的乱世中，对于痴男怨女的描写，Charles Kent笔法再缱绻，也还是略逊于张爱玲的杀伐决断。 张爱玲是不同情自己的，她可以把自己撕碎了，还在旁边冷眼看。 王琦瑶的早年风光，是诸多女人羡而不得的。中年过后，是令诸多女人避之不及的。及至晚年，又是令诸多女人哀叹不已的。 她们在王琦瑶身上，看见另一种人生。那是笙歌散尽后，女人独属的无奈。 去年工作调动，我特别排斥来上海，上海太大、太繁华、太热闹了。 悲喜都是不被收容的。 一年过去，适应很多了。 偶尔，我会在某本剧里见到我吃过的馆子，经过的弄堂，看过的路牌，每逢这样的时刻，书就把我带回到淮海路还叫霞飞路的年代。
我想，即使和列宁关系很差的罗莎卢森堡也不会完全赞同此剧中的许多观点和描写，而伯恩施坦和考茨基，看了这部剧估计能高兴地从坟墓里复活过来。总体上，影视性还好，作为群像剧，人物很多，但剧情能保持不散掉，这是很难得的。其他嘛，，，就那样了，无权强求，无权批评，编剧高兴就好。