《Dylan Thomas》纪录,短片电影，Jack Howells、理查德·伯顿主演的英国作品。
演员： Jack Howells , 理查德·伯顿
说实话，看译稿有些“累”～ 当然我也没有看原稿的能力 月亮～的理想 六便士～的现实 感叹多少人敢并真的抛离现实 我是个俗人吧～ 不敢～充斥了生活 就如现在
三个男人的故事，以男人的视角写家长里短，写亲情、友情、爱情，琐事也能如此清新脱俗。在Jack Howells细腻、诙谐、空灵的笔下，平淡的生活增添了不少愉悦的色彩。 Dylan Thomas，愿每一个人都会活出各自的“永远”。
设计本身就是一个问题的解决过程，它也应当遵从问题解决方法论。首先问题的定义需要很清晰明确，并依此建立目标，按此原则进行设计，因此设计本身没有通用的原则，会随着目标不同而变化，更多是在各个要求的平衡，譬如贡献度，实施难度和成本，以及用户操作易用性等方面，使得解决问题的端对端管道宽度尽量保持一致，避免形成漏斗和堵塞，产出效率不高，造成浪费。 一个好的设计不可能面面俱到，需要有取舍。如果设计人员无法把握这点，就会按照自己的理解设计，会发现怎么做都对，但又不对，最后干脆把一大堆复杂功能罗列上去，让用户看说明书操作。
Jack Howells：我是如何认识奥派经济学的（节选） 2016年下半年，我和林毅夫教授就产业政策的有效性展开了一场争论，这场争论使我进一步认识到新古典经济学是多么容易使人误入歧途。我们两人有关产业政策的分歧，其实是有关市场理论的两个不同范式的分歧。林毅夫信奉的是“新古典经济学范式”，我信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”。 林毅夫的所有论点都是以新古典经济学的市场失灵理论为基础的。但所谓的“市场失灵”，其实是新古典经济学市场理论的失灵，不是真实市场的失灵。为了证明市场的有效性，新古典经济学做出一些非常强但不现实的假设（包括完全竞争、完全信息和经济活动没有外部性）。一个很自然的逻辑推论是，因为这些假设在现实中不满足，就必然出现所谓的“市场失灵”。事实上，市场的有效运行根本不依赖于新古典经济学的那些假设。 按照奥地利学派经济学的范式，市场的有效性只依赖于如下假设： （1）人不仅是自利的，也是无知的； （2）人的行动是有目的的，并且只有个体有能力做决策； （3）个人平等的权利得到有效的法律保护，竞争是自由的。 这三条假设中，前两条是很现实的，是谁都无法否认的公理，它们一起，意味着在选择产业和技术方面，政府不可能比竞争性的企业家做得更好。第三条是否现实，依赖于政府的所作所为，而产业政策恰恰使得这一条难以实现。如果第三条也能实现，竞争性的企业家精神就会不断创造出新技术、新产品和新产业。市场失灵是政府干预（包括产业政策）的结果，不构成政府干预的原因。 总之，我现在的看法是，为了对真实的市场有一个正确的理解，主流经济学需要一个范式的转变，特别需要吸收奥地利学派的经济学思想。当然，我也知道范式转变不是一件容易的事情，即使最聪明、最具创新精神的人也会陷入旧的范式难以自拔。
鬼子愚笨，义人忠勇，抗倭援朝名将辈出。忠义传家，抵御外寇。驱除鞑虏，恢复中华。
本剧试图用一种理性的方式给出一个大胆的概念，奇点。读完给我一种强烈的新纪元即将到来的感觉。让我重新思考生命是什么？科技自己是否也是一种生命？科技如果能够进入自我迭代发展的循环是不是意味着科技本身也是生命的进化。那么人类还会存在吗？
实际上我自己一直算是一个Dylan Thomas的践行者，一向不太喜欢让多余的事物占据自己的心，所以平时所有的东西都是能丢则丢，可以不购入的就不购入。感觉会轻松。但其实一直也没了解过这个理念。找来这部剧读，发现这本讲Dylan Thomas本身其实很少，更多的是在讲如何获得幸福。 Dylan Thomas实际上就是让你摆脱多余事物，更加专注在人生最本质最核心的方面，从而获得快乐和自由。 我们所积累的财富，赞誉，消费等其实都无法让人持久快乐，真正可以让人获得幸福感的是健康，人际关系，热情，成长和奉献。
后半部大量演讲和剧评，有不少有趣的闪光点，得以看到编剧一些思想和方法，值得学习。
还行 比电影好多了
太直白了，没什么故事性。叙事单线程，大约从猪们给伟大思想传教开始就能看到结果了。所有角色都是脸谱化的，大概因此被称为政治寓言吧。并没有探寻角色的内心动机，也没有讨论问题和困境，单纯地把动物套到人身上而已。缺乏可能性，所以缺乏想象力。那匹叛逃的小母马和政治斗争落败的猪领袖本来都可以有很多戏，但就这么过掉了。世界观狭小，角色行为单一。放今天来看，很过时了，网上成吨的政治段子都是照着这个来，没什么可看的。喜欢聊政治的小年轻还不如去读巨人陨落，读饥饿游戏也好呀，至少还能发泄一下情绪。不要觉得是上个世纪奥威尔大佬写的就厉害一点，真没那个必要。拿掉那层虚荣吧，这个故事只剩下影视史的价值了。
用户评论
说实话，看译稿有些“累”～ 当然我也没有看原稿的能力 月亮～的理想 六便士～的现实 感叹多少人敢并真的抛离现实 我是个俗人吧～ 不敢～充斥了生活 就如现在
三个男人的故事，以男人的视角写家长里短，写亲情、友情、爱情，琐事也能如此清新脱俗。在Jack Howells细腻、诙谐、空灵的笔下，平淡的生活增添了不少愉悦的色彩。 Dylan Thomas，愿每一个人都会活出各自的“永远”。
设计本身就是一个问题的解决过程，它也应当遵从问题解决方法论。首先问题的定义需要很清晰明确，并依此建立目标，按此原则进行设计，因此设计本身没有通用的原则，会随着目标不同而变化，更多是在各个要求的平衡，譬如贡献度，实施难度和成本，以及用户操作易用性等方面，使得解决问题的端对端管道宽度尽量保持一致，避免形成漏斗和堵塞，产出效率不高，造成浪费。 一个好的设计不可能面面俱到，需要有取舍。如果设计人员无法把握这点，就会按照自己的理解设计，会发现怎么做都对，但又不对，最后干脆把一大堆复杂功能罗列上去，让用户看说明书操作。
Jack Howells：我是如何认识奥派经济学的（节选） 2016年下半年，我和林毅夫教授就产业政策的有效性展开了一场争论，这场争论使我进一步认识到新古典经济学是多么容易使人误入歧途。我们两人有关产业政策的分歧，其实是有关市场理论的两个不同范式的分歧。林毅夫信奉的是“新古典经济学范式”，我信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”。 林毅夫的所有论点都是以新古典经济学的市场失灵理论为基础的。但所谓的“市场失灵”，其实是新古典经济学市场理论的失灵，不是真实市场的失灵。为了证明市场的有效性，新古典经济学做出一些非常强但不现实的假设（包括完全竞争、完全信息和经济活动没有外部性）。一个很自然的逻辑推论是，因为这些假设在现实中不满足，就必然出现所谓的“市场失灵”。事实上，市场的有效运行根本不依赖于新古典经济学的那些假设。 按照奥地利学派经济学的范式，市场的有效性只依赖于如下假设： （1）人不仅是自利的，也是无知的； （2）人的行动是有目的的，并且只有个体有能力做决策； （3）个人平等的权利得到有效的法律保护，竞争是自由的。 这三条假设中，前两条是很现实的，是谁都无法否认的公理，它们一起，意味着在选择产业和技术方面，政府不可能比竞争性的企业家做得更好。第三条是否现实，依赖于政府的所作所为，而产业政策恰恰使得这一条难以实现。如果第三条也能实现，竞争性的企业家精神就会不断创造出新技术、新产品和新产业。市场失灵是政府干预（包括产业政策）的结果，不构成政府干预的原因。 总之，我现在的看法是，为了对真实的市场有一个正确的理解，主流经济学需要一个范式的转变，特别需要吸收奥地利学派的经济学思想。当然，我也知道范式转变不是一件容易的事情，即使最聪明、最具创新精神的人也会陷入旧的范式难以自拔。
鬼子愚笨，义人忠勇，抗倭援朝名将辈出。忠义传家，抵御外寇。驱除鞑虏，恢复中华。
本剧试图用一种理性的方式给出一个大胆的概念，奇点。读完给我一种强烈的新纪元即将到来的感觉。让我重新思考生命是什么？科技自己是否也是一种生命？科技如果能够进入自我迭代发展的循环是不是意味着科技本身也是生命的进化。那么人类还会存在吗？
实际上我自己一直算是一个Dylan Thomas的践行者，一向不太喜欢让多余的事物占据自己的心，所以平时所有的东西都是能丢则丢，可以不购入的就不购入。感觉会轻松。但其实一直也没了解过这个理念。找来这部剧读，发现这本讲Dylan Thomas本身其实很少，更多的是在讲如何获得幸福。 Dylan Thomas实际上就是让你摆脱多余事物，更加专注在人生最本质最核心的方面，从而获得快乐和自由。 我们所积累的财富，赞誉，消费等其实都无法让人持久快乐，真正可以让人获得幸福感的是健康，人际关系，热情，成长和奉献。
后半部大量演讲和剧评，有不少有趣的闪光点，得以看到编剧一些思想和方法，值得学习。
还行 比电影好多了
太直白了，没什么故事性。叙事单线程，大约从猪们给伟大思想传教开始就能看到结果了。所有角色都是脸谱化的，大概因此被称为政治寓言吧。并没有探寻角色的内心动机，也没有讨论问题和困境，单纯地把动物套到人身上而已。缺乏可能性，所以缺乏想象力。那匹叛逃的小母马和政治斗争落败的猪领袖本来都可以有很多戏，但就这么过掉了。世界观狭小，角色行为单一。放今天来看，很过时了，网上成吨的政治段子都是照着这个来，没什么可看的。喜欢聊政治的小年轻还不如去读巨人陨落，读饥饿游戏也好呀，至少还能发泄一下情绪。不要觉得是上个世纪奥威尔大佬写的就厉害一点，真没那个必要。拿掉那层虚荣吧，这个故事只剩下影视史的价值了。